Решение № 2-1993/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 2-1993/2026

64RS0045-01-2025-007039-70


Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2010 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – договор о карте).

Указанный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты клиента на заключение договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ответчика банковскую карту American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил и не осуществил возврат полученного кредита.

22 февраля 2014 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием не позднее 21 марта 2014 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 145 199 руб. 89 коп., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО1 не возвращена, по состоянию на 17 октября 2025 г. составляет 132 983 руб. 43 коп.

Кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания задолженности порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с изложенным, Банк просил взыскать с ответчика задолженность за период с 22 марта 2010 г. по 17 октября 2025 г. по договору от 22 марта 2010 г. №82944214 в размере 132 983 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4989 руб. 50 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 22 марта 2010 г. в размере 132 983 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 апреля 2026 г. заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2025г. отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

От ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2010 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения истцом действий по принятию предложения ФИО1 на заключение договора о карте, содержащегося в его заявлении от 22 марта 2010 г., основанного на Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с Тарифным планом установлены размер процентов, начисляемых по кредиту, плата за выпуск и обслуживание карты, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа и иные комиссии, размер неустойки за нарушение сроков оплаты.

Выдача истцом карты «Русский Стандарт» ответчику, совершение ответчиком операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты подтверждается выпиской о движении средств по счету ответчика.

Из выписки о движении средств по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что последняя расходная операция по карте, не связанная с погашением процентов и штрафных санкций, была совершена ответчиком в 2013 г.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно доводу истца, изложенному в исковом заявлении, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что срок погашения задолженности по Договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставления заключительного счета-выписки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей и погашению задолженности истец 22 февраля 2014 г. выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору от 22 марта 2010 г. с требованием не позднее 21 марта 2014 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 145199руб. 89 коп.

Учитывая принцип добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на направление в адрес ответчика заключительного счета-выписки от 22февраля 2014 г. в установленный срок, а ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает, факт направления вышеуказанного счета-выписки следует считать доказанным.

Требование об оплате счета-выписки до настоящего момента исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Истец обращался с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-6377/2018 от 6 июня 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 22 марта 2010 г. отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова, мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2025 г. в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 17 октября 2025 г. составляет 132983руб. 43коп. – задолженность по основному долгу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной стороной истца выписке по лицевому счету ответчика, ответчиком осуществлялось погашение задолженности путем внесения средств на счет до 2013 г. включительно, в последующем задолженность по договору о карте ответчиком в добровольном порядке не погашалась. В 2021 г., 2022 г. с ФИО1 взыскивалась задолженность по договору о карте в рамках возбужденного на основании судебного приказа № 2-6377/2018 от 6 июня 2018 г. исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подал в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм закона течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, срок возврата которых определен моментом их истребования, начинает течь по истечении тридцати дней с даты предъявления кредитором требования о возврате этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, последняя расходная операция, не связанная с погашением процентов и штрафных санкций, была совершена 25 октября 2013 г., последнее внесение денежных средств на счет осуществлено 21октября 2013 г.

Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору о карте определен моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено Банком 22 февраля 2014 г. и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 21 марта 2014 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Таким образом, о наличии и размере задолженности, которую истец просит взыскать в настоящее время, истцу было известно еще 22 февраля 2014 г.

Не позднее 21 марта 2014 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 22 марта 2010 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по договору о карте истекал в 2017 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд путем подачи его в организацию почтовой связи 23 октября 2025 г., после вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Саратова, определения от 19 февраля 2025 г. об отмене судебного приказа № 2-6377/2018 от 6июня 2018 г.

Из представленных материалов следует, что АО«Банк Русский Стандарт» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 22 марта 2010 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было составлено и направлено мировому судье в 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности, поэтому данное обращение не повлияло на течение указанного срока.

К моменту отмены судебного приказа № 2-6377/2018 от 6 июня 2018 г. неистекшей части срока исковой давности, в том числе которая могла быть продлена до шести месяцев, не имелось.

Кроме того, данный иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Поэтому определение от 19 февраля 2025 г. об отмене судебного приказа № 2-6377/2018 от 6 июня 2018 г. не оказало юридического влияния на течение срока исковой давности по данному гражданскому делу.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В представленном в материалы дела расчете задолженности имеются сведения о внесении денежных средств в 2021 г., 2022 г. в рамках задолженности по договору о карте № от 22 марта 2010 г.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должника совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в соответствии с представленными сведениями, указанные денежные средства были взысканы с ответчика принудительно в соответствии с исполнительными производством, возбужденным на основании судебного приказа №2-6377/2018 от 6 июня 2018 г., отмененного определением от 19 февраля 2025 г.

Учитывая, что указанные денежные средства были взысканы в порядке исполнительного производства, от ответчика сведений о признании задолженности не поступало, напротив, он возражал против удовлетворения исковых требований, внесение данного платежа не повлияло на истечение срока давности по всей задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о признании П.В.ВБ. долга в целом.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в 2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился как к мировому судье за вынесением судебного приказа в 2018 г., в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2025 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте № от 22 марта 2010г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2026 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев