Решение № 12-905/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-905/2019

Дело № 12-905/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 21 августа 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 21 марта 2019 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик от 4 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 21 марта 2019 года в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик от 4 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, законным представителем муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО подана жалоба, в которой просил данное постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, а именно водителя, состоящего в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Шеин П.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Шеина П.М., суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Согласно пункту 6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель транспортного средства «<данные изъяты>10», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» 20 марта 2019 года в <адрес>, С-З, направление на запад, п 2 Приближение, (географические координаты <данные изъяты> нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, за что юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Автоураган ВСМ».

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются ими.

Из анализа материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» двигался на запрещающий сигнал светофора.

По существу событие правонарушения юридическим лицом не оспаривалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО № от 12 февраля 2019 года муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу 1 марта 2019 года.

Установленные на основании вышеуказанных данных обстоятельства послужили основанием для привлечения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит установленным факт нарушения лицом требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 повторно в течение одного года с момента вступления в законную силу постановления, то совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку собственником указанного автомобиля является муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо – работник предприятия на квалификацию действий собственника автомобиля не влияют.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в материалах дела копий приказа о приеме ФИО на работу, трудового договора с ним, путевого листа от 20 марта 2019 года не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Водитель ФИО управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск», которое является собственником транспортного средства.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО. № от 21 марта 2019 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Нам Ен Сик от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова