Решение № 2А-1-3758/2021 2А-3758/2021 2А-3758/2021~М-3349/2021 М-3349/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1-3758/2021

Дело № 2а-1-3758/2021

УИД 64RS0042-01-2021-006721-52


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 России по <адрес> ФИО7, ФИО14 <адрес>ному отделению ФИО2 России по <адрес>, ссылаясь на то, что в отношении него безосновательно повторно было возбуждено исполнительное производство № о вселении в принадлежащее ему жилое помещение взыскателей ФИО9 и ФИО6, так как требование исполнительного документа об их вселении ранее фактически было выполнено, ключи от входных дверей переданы взыскателям. В данной связи указывает на необоснованность предъявленного к нему требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. Просит признать незаконными действия ФИО14 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отделения ФИО2 по <адрес>, выразившиеся в повторном выставлении должнику требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о вселении взыскателя в жилое помещение, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства №.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, указал, что исполнительное производство было возбуждено повторно в отсутствие к том достаточных оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании взыскателя в жоме, предоставлено не было, заявление взыскателя таким доказательством не является.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, полномочия ее прекращены в связи с увольнением из службы судебных приставов.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 Т.П. в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом просила принять во внимание то, что необходимость вселения взыскателя в принадлежащий административному истцу дом возникла из поступивших сведений (заявления взыскателя) о том, что должник чинит препятствия в проживании, заменил замки на входных дверях. На дату рассмотрения настоящего дела принудительные меры исполнения требований исполнительного документа еще не применялись, выставлено только требование.

Представители ФИО2 России по <адрес> и Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями согласилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель в исполнительном производстве ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд возражения на иск, в которых указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании ее заявления. Должник продолжает чинить препятствия для проживания в доме.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО2 России по <адрес> исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве являлось выселение ФИО9 в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено.

Частью 4 статьи 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой закона, заявления взыскателя и поступившими сведениями из Межмуниципального управления МВД России «ФИО14» <адрес>, постановлением заместителя начальника Энгельсский ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено под №.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, должнику ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебное решение не исполнено, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение и вручение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, и прав должника не нарушает.

Порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению службой судебных приставов на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного листа, полномочия и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Нарушений положений приведенных законов административными ответчиками не допущено.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий ФИО14 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>, выразившихся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, действий судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отделения ФИО2 по <адрес>, выразившихся в повторном выставлении должнику требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о вселении взыскателя в жилое помещение, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ.