Решение № 2-1-215/2021 2-215/2021 2-215/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1-215/2021

2-1-215/2021

64RS0007-01-2021-000137-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Серебрякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балашовского муниципального района <адрес> к Чистовой ФИО11 о сносе (демонтаже) металлического гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Администрация Балашовского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика демонтировать сооружение гаража и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в 44 м. северо-восточнее северо-восточного угла 5-ти этажного жилого <адрес>, в кадастровом квартале 64:41:410781.

Свои требования мотивирует тем, что согласно полученной в ходе проведения мероприятий по земельному контролю информации, собственником незаконно размещенного по указанному выше адресу металлического гаража № является ответчик, в адрес которого направлялось требование о его демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. Каких либо документов, подтверждающих законное право пользования спорным земельным участком не представлено

Самовольное занятие ответчиком земельного участка препятствует Балашовскому муниципальному району в реализации своих полномочий собственника данного земельного участка, а именно по управлению и распоряжению им.

Администрация Балашовского муниципального района <адрес> не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, просили о рассмотрении дела без участия представителя и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнении к нему.

Представитель ответчика адвокат Серебряков А.М. поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории <адрес> и <адрес> в настоящее время является администрация Балашовского муниципального района <адрес>.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет ( п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Самовольное занятие земельного участка предоставляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении, данном инспектору по земельному контролю за использованием земель на территории Балашовского муниципального района, ответчик пояснил, что имеет в пользовании металлический гараж под стоянку автомобиля под № на схеме. Разрешение на установку гаража было выдано инвалиду ВОВ ФИО7 В настоящее время ФИО7 умер, гараж перешел в пользование ФИО1 Гараж необходим в связи с постоянным использованием автомобилем. (л.д. 7).

Место расположения спорного гаража по адресу: <адрес>, в 44 м. северо-восточнее северо-восточного угла 5-ти этажного жилого <адрес>, в кадастровом квартале 64:41:410781 подтверждается схемой расположения гаража на публичной кадастровой карте с указанием системы координат (л.д. 11-12).

В адрес ответчика направлено требование, в котором предложено демонтировать спорный металлический гараж и освободить занимаемый земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Требование ответчиком не исполнено. Гараж не демонтирован, подтверждением чему служат акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ним (л.д. 13-14, 28-30). Данное обстоятельство не спаривается стороной ответчика.

В своем заявлении в адрес Главы администрации Балашовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что спорный гараж размещен ФИО8 в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Балашовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж установлен на бетонном фундаменте и оснащен смотровой ямой. С 1977года гараж использовался для хранения и эксплуатации автомобиля, полученного ФИО8 как инвалидом ВОВ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены доказательства родственных отношений с ФИО8, которому распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исключения разрешено установить гараж под автомобиль на территории <адрес> в <адрес> (л.д. 35, 37, 40). Представлены также сведения о предоставлении бесплатно ФИО7 как инвалиду второй группы Великой Отечественной войны автомобиля, собственником которого в настоящее время в порядке наследования является ответчик (л.д. 41, 44).

Из возражений на иск следует, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком под гаражом с 1977 года, в связи с чем полагает, что он на него приобрел право собственности по приобретательной давности, которое передается по наследству. Полагает также, что являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, во дворе которого установлен гараж является участником общей долевой собственности на земельный участок. Впоследствии имеет намерение на указанном земельном участке осуществить капитальное строительство гаража с приватизацией земельного участка под ним. Кроме того считает ответчик, что придомовая территория была приватизирована и внесена в реестр автоматически. Хозяевами мест общего пользования являются собственники квартир.

Вместе с тем суд считает доводы, приведенные ФИО1 несостоятельными. Установка спорного гаража разрешена ФИО7 в качестве исключения как инвалиду ВОВ. По вопросу оформления каких либо прав на земельный участок обращений ни со стороны ФИО7 ни со стороны ФИО1 не было, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Соответствующие (встречные) исковые требования о признании права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом не заявлялись.

Кроме того суд считает необходимым отметить отсутствие препятствий для обращения с соответствующими заявлениями к истцу в отношении спорного земельного участка на протяжении с 1977 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, металлический гараж по адресу: <адрес>, в 44 м. северо-восточнее северо-восточного угла 5-ти этажного жилого <адрес>, в кадастровом квартале 64:41:410781, не расположен в границах какого-либо земельного участка. Исследуемый гараж расположен на землях (территории), на которой земельный участок не сформирован. Спорный металлический гараж расположен в границах населенного пункта <адрес>, на территории, правом распоряжения которой, согласно Федеральным законам, предоставлено администрации муниципального образования <адрес>.

Металлический гараж № (по схеме л.д. 29), по указанному выше адресу является некапитальным строением, поскольку конструкция гаража не имеет прочной связи с землей. Металлические листы и стальные уголки являются сборно-разборной конструкцией. Возможен полный перенос гаража (без демонтажа) на специализированном автотранспорте. Площадь, занимаемая спорным гаражом составляет 17 кв.м.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения № между органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> и Балашовского муниципального района о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования <адрес> переданы администрации Балашовского муниципального района <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен администрацией Балашовского муниципального района <адрес> в пределах, предоставленных для этого полномочий.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона, без каких либо правовых на то оснований, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, в связи чем на ответчика необходимо возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд в пределах ст. 204 ГПК РФ полагает возможным установить срок необходимый для исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО1 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Балашовского муниципального района к Чистовой ФИО12 о сносе (демонтаже) металлического гаража, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 ФИО14 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать сооружение гаража и устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в 44 м. северо-восточнее северо-восточного угла 5-ти этажного жилого <адрес>, в кадастровом квартале 64:41:410781.

Взыскать с Чистовой ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 30 июня 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья О.В. Понамарев