Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018 ~ М-607/2018 М-607/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1272/2018

Дело № 2-1272/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО8, действующего на основании доверенности № 11 от 09.01.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО11 обратился в суд к ответчику ООО «ДВ-Союз» с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>. В марте 2015 года его квартиру заливало талой водой по причине течи с кровли. В апреле 2016 года квартиру истца залило горячей водой по причине порыва стояка ГВС (полотенцесушителя) в <адрес>, расположенной над квартирой истца. В ноябре 2017 года квартиру истца залило горячей водой по причине порыва стояка (полотенцесушителя) в <адрес>. От протечек и заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затоплений составило 89 340 рублей. Также за строительно-техническое исследование истцом было оплачено 13 560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не был дан. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 340 рублей, стоимость строительно-технического исследования в размере 13 560 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 553 рубля 40 копеек.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13 (ФИО12) М.В., и ФИО13 (ФИО3) Н.А.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО «ДВ-Союз».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО10 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силуп.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, объектом осмотра является 2-х комнатная квартира, расположенная на 4-ом этаже пяти этажного панельного дома по факту течи с кровли (в период таяния снега). Течь с кровли происходила в двух комнатах. При осмотре комната с балконом: на потолке - потолочная плитка без видимых следов повреждений; стены – обои улучшенного качества, видны черно-желтые сухие пятна; пол – линолеум, без повреждений. Электричество исправно. Комната без балкона: потолок – потолочная плитка, без повреждений; стены – обои улучшенного качества, в углу слева от входа видны черно-желтые пятна, частично отслоение обоев; пол – линолеум, без повреждений. Электричество исправно. Требуется произвести ремонт мягкой кровли над подъез<адрес>. Также течь происходит в подъезд.

Их акта осмотра вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр квартиры по причине порыва стояка горячей воды полотенцесушителя с <адрес> в <адрес>. В комнате № - потолочная плитка без повреждений; на стенах обои улучшенного качества, видно вздутие обоев 1,5х2,5; на полу линолеум, видно вздутие 0,5х1,5; электроосвещение исправно. Комната № - потолок, стены и пол без повреждений; электричество исправно. Кухня – потолок плитка ПВХ, стены и пол без повреждений. Санузел – потолок реечный, видны потеки желтого цвета, стены и пол без повреждений. Ванная без повреждений. Прихожая – на потолке плитка, видно желтое пятно 0,05х0,03; на стенах обои улучшенного качества, видно частично вздутие 1,5х1,5, отслоение обоев по стыку 1х0,05; пол без повреждений. Течь происходила по распределительной коробке.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление с <адрес> в <адрес>, по причине порыва стояка полотенцесушителя. При осмотре <адрес> следов повреждений нет.

Согласно акту осмотра вышеуказанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине порыва стояка полотенцесушителя в <адрес> 04 часа 30 минут. В зале обои улучшенного качества, видно вздутие по всей высоте 2,5м, пол-линолеум видно вздутие. Коридор- на потолке плитка видны желтые пятна. На стенах обои улучшенного качества, видно вздутие, желтые потеки по всей высоте 2,5м, отслоение обоев по стыку, туалет-дверь разбухла, не закрывается. Течь также происходила по распределительной коробке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло затопление <адрес>, по причине порыва стояка полотенцесушителя.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> следует, что причиной затопления квартиры явился порыв стояка полотенцесушителя в ванной комнате ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В комнате № - потолочная плитка; на стенах обои улучшенного качества, видно вздутие обоев 0,5х0,5, 1х1, 1,5х0,03; на полу линолеум без повреждений; электроосвещение исправно. Комната № - потолок, стены и пол без повреждений; электричество исправно. Кухня – потолочная плитка без повреждений, стены-обои улучшенного качества, видно расхождение по стыкам 1х0,02, 1х0,01, пол без повреждений. Санузел без повреждений. Ванная без повреждений. Прихожая – на потолке плитка, видно желтое пятно 0,02х0,02; на стенах обои улучшенного качества, видно вздутие, отслоение по стыкам; пол без повреждений. Течь происходила по распределительной коробке. Дверь в туалет плохо закрывается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло затопление с <адрес> по причине порыва стояка полотенцесушителя под муфтой от пола 0,07 м. Требуется произвести замену стояка полотенцесушителя с <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2018-1848900, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО7 и ФИО5

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ № следует, что ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии: ФИО4 и ФИО3.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ № следует, что ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии: ФИО12 и ФИО12.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.2,5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ДВ-Союз».

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и причинение ему ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «ДВ-Союз», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в данном случае крыши дома и стояка полотенцесушителя, и возложении обязанности по возмещению этого ущерба на ООО «ДВ-Союз».

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, и размера убытков, причиненных повреждением жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненных убытков истцом в суд предоставлено заключение специалиста №-ст/17 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет в размере 89 340 рублей.

Указанное заключение специалиста является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы специалиста логичны, последовательны, специалист обладает соответствующей квалификацией, им учтены все повреждения, имеющиеся в квартире истца, объем ремонтно-восстановительных работ и способы устранения, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию 89 340 рублей.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что локальный сметный расчет, приложенный к заключению эксперта, содержит накладные расходы, сметную прибыль и НДС, которые не относятся к реальному ущербу, являются несостоятельными.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу.

В соответчики с положениями п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168 НК РФ, наряду с указанными выше расходами, к реальному ущербу в настоящем случае относится и налог на добавленную стоимость, поскольку стоимость реализуемого истцу восстановительного ремонта будет облагаться указанным налогом.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в данном случае он истцом не пропущен.

При этом ссылку последнего на ст.19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает необоснованной, так как в ней указаны сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Поскольку ООО «ДВ-Союз» является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «ДВ-Союз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДВ-Союз» в пользу истца, составляет 89 340 рублей, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 44 670 рублей.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 560 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №-ст/17 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ по договору №-ст/17 от ДД.ММ.ГГГГ и представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за отправку телеграммы в размере 553 рубля, поскольку указанная телеграмма была направлена в адрес собственника <адрес> в <адрес>, а не в адрес ответчика ООО «ДВ-Союз».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «ДВ-Союз» подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 880 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1, причиненный ущерб в размере 89 340 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 13 560 рублей, штраф в размере 44 670 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 880 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018