Решение № 2-1701/2018 2-1701/2018~М-781/2018 М-781/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1701/2018

Дело № 2-1701(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.10.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит в сумме 500 000 руб., под 21,9% годовых, со сроком погашения до 15.10.2017г. включительно, с суммой ежемесячного платежа 19 070,23 руб. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2017 года в размере 151 427,72 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 146 347,09 руб., начисленные проценты – 5 080,63 руб..

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 151 427,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228,55 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 02.07.2018г., представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ФИО1, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать, указывали на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

15.10.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит в сумме 500 000 руб., под 21,9% годовых, со сроком погашения до 15.10.2017г. включительно, с суммой ежемесячного платежа 19 070,23 руб. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.12.2017 года в размере 151 427,72 руб. из них: просроченная ссудная задолженность – 146 347,09 руб., начисленные проценты – 5 080,63 руб..

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному банком расчету за ФИО1 по состоянию на 27.12.2017 года за период с 15.10.2014г. по 27.12.2017г. задолженность по кредиту составляет 151 427,72 руб. из них:

просроченная ссудная задолженность – 146 347,09 руб.,

начисленные проценты – 5 080,63 руб..

(146 347,09 руб. + 5 080,63 руб. = 151 427,72 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ранее истцом уже предъявлялись требования к ответчику об уплате задолженности по кредитному договору №... от 15.10.2014г. за период с 15.10.2014г. по 16.08.2016 года в размере 380 579,19 руб..

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2016 года производство по гражданскому делу № 2-4912 (2016) по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 15.10.2014г. по состоянию на 16.08.2016 года в размере 380 579,19 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска основанием которого, послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2016 года о прекращении производства по делу направлено сторонам 07.11.2016г.. ПАО РОСБАНК данное определение получено 15.11.2016г. и сторонами не обжаловалось.

Определение суда от 26.10.2016г. вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Брянска от 02.07.2018г. производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 15.10.2014г. за период с 15.10.2014г. по 16.08.2016г. было прекращено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2016г. по 27.12.2017г. суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-4912 (2016) по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, по состоянию на 16.08.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору была полностью погашена, и следовательно, у ответчика обязательства по уплате задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2016г. по 27.12.2017г. не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2016г. по 27.12.2017г..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.08.2016г. по 27.12.2017г..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 228,55 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и, следовательно, правовые основания к присуждению с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.