Решение № 2-7192/2025 2-7192/2025~М-4975/2025 М-4975/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-7192/2025

дело № 2-7192/2025

16RS0042-03-2025-005957-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... в санузле в указанной квартире произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, вследствие чего произошел залив квартиры. В целях фиксации причиненного ущерба и установления стоимости работ и материалов для возмещения ущерба истец обратилась к эксперту. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: на поверхности стен (зал, спальня, коридор) – следы протечки воды, подтеки, потемнения, вздутие и отслоение обоев, деформация плинтуса; на поверхности пола – линолеум деформирован, вспучивание, потемнение. Следы протечки воды, деформация, трещины, потемнения стяжки пола; наличники и коробки межкомнатной двери, наличники входной двери – набухание, деформация, расслоение материала; мебель и техника (диван 2 шт., кушетка, обувница, табуретки 4 шт., шкаф, стол раскладной, компьютерный стол, кухонный гарнитур, робот-пылесос, утюг, весы напольные, посудомоечная машина, холодильник маленький, холодильник двухкамерный, шуруповерт, станок заточный) – вспучивание и разбухание мдф панелей и задней части, отслоение шпона, потеря товарного вида, потеря прочности, техника не в рабочем состоянии; плитка керамическая – порча внешнего вида, отслаивание плитки. Согласно заключению стоимость работ и материалов для восстановления квартиры составила 696815 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 696815 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец, представитель третьего лица ООО «Жилфонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 335678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра по диагностике в размере 15000 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что сумма в размере 204110 рублей, выплаченная ответчиком, достаточна для возмещения убытков. Просит учесть, что ущерб возмещен в добровольном порядке, просил снизить сумму штрафа по статье 333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, причинение моральных страданий в иске не отражены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ..., расположенной в ... Республики Татарстан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (л.д.7-9).

Согласно акту от ... установлено, что в ... по адресу: РТ, ... произошел порыв ГВС в санузле. В результате порыва ГВС в квартире пострадало имущество (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления объекта строительства, поврежденного заливом, составляет 696815 рублей 00 копеек (л.д.12-77).

Истцом в адрес ответчика ... направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.78).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта комплексной экспертизы ... следует, что общая стоимость восстановительного ремонта ..., по адресу: РТ, ..., и поврежденного в нем имущества после затопления ... без учета физического износа заменяемых материалов составляет 539788 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества после затопления с учетом физического износа заменяемых материалов составляет 309760 рублей 00 копеек. Станок заточный Вихрь и шуруповерт повреждений от воздействия влаги не имеют, находятся в рабочем состоянии. Согласно данных сервисного центра 6 единиц техники пострадали от воздействия влаги и не подлежат ремонту (л.д.120-147).

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд при оценке доказательств по делу принимает его во внимание как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из платежного поручения ... от ... следует, что ответчиком перечислено ФИО1 в возмещение ущерба после затопления согласно претензии 204110 рублей 00 копеек (л.д.107).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «ПКФ «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Факт залива помещения истца по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела.

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенном экспертным заключением в размере 335678 рублей, то есть за вычетом из суммы определенной судебной экспертизой 539788 рублей суммы добровольно возмещенной управляющей компанией ... в размере 204110 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, в данном случае, распространяются положения данного закона, суд полагает требования истца к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 4000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит штраф в пользу истца, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец уменьшил исковые требования с учетом добровольно возмещенных денежных средств ответчиком до 335678 рублей, а ответчиком указанная сумма не была возмещена, суд полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 169839 рублей 00 копеек (335678 рублей +4000 рублей) х 50%).

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также его поведение в части принятия мер по добровольному возмещению ущерба, считает возможным уменьшить его размер до 85000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 15000 рублей согласно квитанции от ... (л.д.84).

Расходы истца по оплате услуг сервисного центра ФИО5 по диагностике устройств в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства несения этих расходов именно в отношении пострадавшего имущества (техники) и его обследуемого количества. При этом истец не лишен права при предоставлении данных доказательств вновь дополнительно обратиться в суд с данными требованиями о возмещении ответчиком указанных расходов на диагностику.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13892 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 335678 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 4000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 85000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 13892 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова