Решение № 2-188/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021

УИД 62RS0004-01-2020-003325-66

Производство №2-188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 13 июля 2021г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования, с учетом последующего уточнения, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 743 902 рубля 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.

Пунктом 25 кредитного договора установлено, что она оплачивает «ДКАСКО» в размере 24272 рубля 50 копеек, получатель ИП ФИО2, а также комиссию за обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, получатель ПАО Банк ВТБ.

Указанные услуги ею были полностью оплачены, о чем свидетельствует включение в сумму кредитования данных денежных сумм (п.п.1 и 25 кредитного договора).

Однако, в данных страховых услугах она не нуждалась, как не нуждается в настоящее время.

При обращении к ответчику за кредитным продуктом, ей было пояснено, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе «ДКАСКО» и «Автолюбитель». Без этого в выдаче кредита будет отказано или процент по кредиту будет завышенным. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась ее обязанность участвовать в указанных программах, тем самым она была поставлена в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе «ДКАСКО» и «Автолюбитель».

В связи с этим произошло нарушение ее материальных прав, поскольку ответчик своими незаконными действиями причинил ей материальный вред в размере 64272 рубля, которые были списаны ответчиком при заключении кредитного договора.

Какого-либо отдельного заявления на подключение указанных услуг она не составляла и не подписывала. Положения кредитного договора о подключении указанных программ являются обременительными, навязанными банком, вопреки ее воле, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенно нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, т.к. не предоставляют заемщику возможности изменить существенные условия договора.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программам «ДКАСКО» и «Автолюбитель» не соответствуют ст.428, 927, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика подано заявление о возврате страховой премии в общей сумме 64272,50 рубля.

Однако, до настоящего времени положительного ответа не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем, урегулировать ситуацию в досудебном порядке не представилось возможным.

Она полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 64272 рубля, уплаченные ею в качестве страховой премии.

Кроме того, она также полагает правомерным требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.

Также на ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 126 рублей, однако она не может превышать сумму оказанной услуги, т.е. 64272 рубля.

В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в свою пользу денежные средства в размере 64 272 рублей, уплаченные ею в качестве страховой премии за оформление страховой услуги «ДКАСКО», а также «Автолюбитель», при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 64 272 рубля в качестве неустойки за нарушение установленных сроков выполнения оказания услуги; денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50-процентный штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, при этом обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что заявленные требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также сообщили, что третье лицо ИП ФИО2 непосредственно сотрудничает с ответчиком, оказывая услуги привлечения в пользу банка потенциальных клиентов в целях заключения кредитных договоров. Оплата истицей услуги «ДКАСКО» ИП ФИО2, а также комиссии за обслуживание карты «Автолюбитель» ответчику, происходила через единый кредитный договор, включалась в сумму кредитования и осуществлялась непосредственно ответчиком, в связи с чем правоотношения носят однородный правовой характер и являются взаимосвязанными, при непосредственном участии ответчика.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО Банк ВТБ была заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком предоставлен истице кредит в размере 743902 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев под 11% годовых на следующие цели: оплата покупки транспортного средства, оплата расходов на услугу по страхованию жизни, оплата расходов по ДКАСКО, а также оплата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Требования истицы о возврате страховой премии за дополнительное страхование (ДКАСКО) предъявлены к ответчику неправомерно, поскольку ПАО Банк ВТБ никакого отношения к нему не имеет и является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Указанная услуга приобретена истицей у ИП ФИО2, являющегося брокером страховых компаний, в том числе АО «АльфаСтрахование». ДКАСКО является продуктом автосалона и был включен в текст кредитного договора в связи с тем, что при оформлении кредитного договора истица представила сотруднику банка полис ДКАСКО, который оформила в автосалоне и счет на оплату от ИП ФИО2 на сумму 24272,50 рубля. Услуга ДКАСКО является добровольной услугой и не влияет на решение банка об одобрении кредита или уменьшение (увеличение) процентной ставки по кредиту, о чем истица была уведомлена. При обращении истицы в офис банка с претензией о возврате страховой премии сотрудник банка предложил истице обратиться в автосалон, который оформил полис ДКАСКО.

Требования истицы относительно карты «Автолюбитель» также не подлежат удовлетворению. Перед заключением кредитного договора истице были известны все его условия, она была согласна с ними, в том числе просила выдать ей карту «Автолюбитель», предоставляющую определенные бонусы, а также являющуюся средством оплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, истицей при заключении кредитного договора был выбран банковский продукт «Автолайт» программа «Авторалли», согласно которой клиент выбирает ставку по кредиту с учетом приобретения дополнительных услуг. Базовая ставка по кредиту по данной программе банка на период заключения кредитного договора составляла 14,5% годовых. Оформив карту «Автолюбитель» и заключив договор страхования ТС, истица уменьшила ставку по кредиту до 11% годовых. Истица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях и заключить кредитный договор без оформления карты «Автолюбитель» под 13,5% годовых и получить обычную карту для осуществления платежей по кредитному договору. Истица же получила карту «Автолюбитель» и осуществляла ее использование для погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени истица не вернула банку указанную карту, следовательно, может ее использовать. В данном случае не подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015г. №3854-у, на которое ссылается истица, поскольку 40 000 рублей уплачены за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». Карта была оформлена и выдана, истица имеет возможность пользоваться ею и оговоренными бонусами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истица оформила еще один кредитный договор на аналогичных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы банком при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банком не допущено нарушения прав истицы, ее требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в общем размере 743 902 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых. Договор заключен в офертно-акцептном порядке. Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком кредитных средств являются: оплата транспортного средства, страховых взносов и комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». В разделе 12 анкеты-заявления ФИО1 изъявила желание на кредитный продукт «АвтоЛайт», а в разделе 13 анкеты-заявления - на подключение дополнительных услуг, в том числе гарантии сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». При этом истица была проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, с условиями предоставления дополнительных услуг ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п.25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, указанный в п.19 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 679630 рублей – для оплаты ТС продавцу ООО «Автоимпорт ФВ»; 24272 рубля 50 копеек – для оплаты ДКАСКО ИП ФИО2; 40000 рублей – для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» Банку ВТБ (ПАО).

Указанные факты подтверждаются анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ПАО Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком по требованию истицы ФИО1 о возврате денежных средств за дополнительное страхование (ДКАСКО), поскольку, как следует из материалов дела, услуга ДКАСКО приобретена истицей у ИП ФИО2, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «АльфаСтрахование». Получателем денежных средств за полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО) в сумме 24272 рубля 50 копеек является ИП ФИО2 Какая-либо часть указанной суммы перечислению в адрес ПАО Банк ВТБ не подлежала. ИП ФИО2 не является агентом ПАО Банк ВТБ. Услуга ДКАСКО не влияет на решение банка об одобрении кредита или на уменьшение (увеличение) процентной ставки по кредиту, была включена в кредитный договор в связи с предоставлением истицей банку счета от ИП ФИО2 Указанные факты подтверждаются объяснениями представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4, анкетой-заявлением ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., сборником тарифов и процентных ставок по автокредитам Банка ВТБ (ПАО), счетом на оплату полиса ДКАСКО от ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2

Доводы стороны истицы о том, что ответчик ПАО Банк ВТБ сотрудничает с ИП ФИО2, а именно: оказывает услуги привлечения потенциальных клиентов для заключения кредитных договоров между банком и клиентами, не свидетельствуют о том, что банк должен нести какую-либо ответственность за заключение договора ДКАСКО между истицей и ИП ФИО2

Суд полагает, что требования истицы ФИО1 в части возврата комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» также не подлежат удовлетворению.

Истицей при заключении кредитного договора был выбран банковский продукт «Автолайт» программа «Авторалли», согласно которой клиент выбирает ставку по кредиту с учетом приобретения дополнительных услуг. Базовая ставка по кредиту по данной программе банка на период заключения кредитного договора составляла 14,5% годовых. Оформив карту «Автолюбитель» и заключив договор страхования ТС, истица уменьшила ставку по кредиту до 11% годовых. Содержание услуги карта «Автолюбитель» содержится в Сборнике Тарифов и процентных ставок по банковским картам ВТБ (ПАО). Истица имела реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных ст. 9 ГК РФ, отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях и заключить кредитный договор без оформления карты «Автолюбитель» под 13,5% годовых и получить обычную карту для осуществления платежей по кредитному договору, в то время как, заключив договор, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором.

Выразив желание до заключения кредитного договора на получение карты «Автолюбитель», истица ФИО1 очевидно и определенно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора, в том числе для оплаты комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». На стадии заключения договора ФИО1 располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Истица подписала кредитный договор без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. При этом, ответчик не обуславливал выдачу кредита обязательным оформлением банковской карты «Автолюбитель», что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истицей.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении автокредита и дает клиенту возможность: использовать ее для осуществления платежей в счет погашения кредита в течение всего срока кредитования; использовать дополнительные сервисы: вознаграждение в рамках программы Cash-back" в категориях «Автозаправки», «Парковки», «Аренда авто», «Такси», «Автосалоны-партнеры» за совершение операций оплаты товаров и услуг в ТСП с использованием карты и/или ее реквизитов; пользоваться сервисом «Помощь на дорогах» с перечнем услуг, входящих в состав указанного сервиса. При этом, ответчик предоставил истице комплекс услуг в рамках программы автокредита, карты «Автолюбитель», в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги.

Согласно выписке по контракту клиента карта «Автолюбитель» использовалась истицей для внесения денежных средств для погашения кредита, в том числе после обращения к ответчику с претензией о возврате комиссии за карту «Автолюбитель».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что открытие ответчиком истице текущего счета, выдача банковской карты к счету свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета, каких-либо претензий о невозможности использовать карту «Автолюбитель» истица ответчику не предъявляла. Несмотря на полное погашение кредита, истица не вернула банку указанную карту, следовательно, имеет возможность ее использовать, как дебетовую карту, а также пользоваться предоставляемыми по данной карте бонусами, в связи с чем оснований для возврата оказанной ответчиком в полном объеме услуги в виде комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» не имеется.

Суд полагает необоснованными доводы истицы о необходимости применения к возникшим правоотношениям по карте «Автолюбитель» Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», т.к. в данном случае между сторонами не возникли отношения, связанные с добровольным страхованием, к которым применимы Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У.

Доводы стороны истицы ФИО1 о том, что положения кредитного договора о подключении программ «ДКАСКО» и «Автолюбитель являются обременительными, навязанными банком, вопреки ее воле, противоречат требованиям законодательства, являются необоснованными, противоречат бесспорно установленным судом обстоятельствам, изложенным выше. Дополнительные услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как сделки заключены на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истицы условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых банковских услугах, - истицей не представлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после обращения с настоящим иском в суд, истица заключила с ответчиком кредитный договор на аналогичных условиях с оплатой комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы банком при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушения прав истицы, как потребителя, исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 64272 рубля на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин