Решение № 2-1974/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1974/2018;)~М-1710/2018 М-1710/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (далее – ПАО АКБ «ИТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 05.05.2008 по состоянию на 16.05.2018 в размере 252379,31 руб., в том числе: 211326,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 41052,53 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5313,64 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.05.2008 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. со сроком погашения до 03.05.2011 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору 05.05.2008 заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 на условиях солидарной ответственности поручителей и заемщика в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.01.2010 по делу № 2-71/2010 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2008 в размере 152857,77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 79280 руб., просроченная сумма основного долга в размере 49812,22 руб., проценты в размере 23605,61 руб., неустойка в размере 156,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,55 руб.

В настоящее время заемщик также не производит обязательных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании объявлен перерыв с 17.01.2019 по 18.01.2019, с 18.01.2019 по 25.01.2019.

После перерыва в судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности ко всем начислениям банка до 05.03.2015. Участвовавшие до перерыва ответчики ФИО2, ФИО1 правильность расчета задолженности, представленного банком, не оспаривали.

В отношении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности представитель истца представила письменные пояснения, в которых указала, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Обязательства ответчиков по погашению задолженности до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, кредитный договор продолжает свое действие. Кроме того, решением суда от 19.01.2010 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152857,77 руб. Ссылаясь на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147, в соответствии с которым, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, указала, что кредитный договор продолжал свое действие и 22.06.2018 банк обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней. Задолженность по кредитному договору ответчиками признавалась и производились оплаты долга до 14.12.2017, что подтверждается выпиской по счету. Течение срока исковой давности по кредитному договору прерывалось и возобновилось 14.12.2017. Исковое заявление подано банком 22.06.2018 в пределах срока исковой давности. В связи с чем, просила отказать ответчикам в применении срока исковой давности.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.01.2010 удовлетворены требования ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.05.2008 в размере 152857,77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 79280 руб., просроченная сумма основного долга в размере 49812,22 руб., проценты в размере 23605,61 руб., неустойка в размере 156,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,55 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 05.05.2008 между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства под 18% годовых сроком до 03.05.2011, в размере 150000 руб., открыв ссудный счет, и перечислив на него указанную в договоре денежную сумму.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 04.11.2009 по 16.05.2018 составляет 252379,31 руб., в том числе, 211326,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 41052,53 руб. – пени.

Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиками указанный расчет не оспорен, доказательства в опровержение доводов банка в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в силу положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, могут быть отнесены, в том числе, платежи в счет погашения задолженности.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что платежи, произведенные ответчиками за период с 12.12.2012 по 14.12.2017, направлены банком на погашение задолженности, взысканной решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.01.2010, в связи с чем, считает необходимым применить срок исковой давности к платежам по процентам за пользование кредитом и пени до 05.03.2015, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с тем, что расчет пени произведен истцом до 31.05.2012, при применении срока исковой давности, указанный размер пени взысканию не подлежит.

С учетом применения срока исковой давности расчет задолженности по процентам за пользование кредитом будет следующим:

дата начала периода

дата окончания периода

количество дней

сумма для начисления (руб.)

процентная ставка (%)

сумма начисленных процентов (руб.)

05.03.2015

28.06.2016

481

91472,86

18

21697,91

29.06.2016

11.07.2016

13

90607,10

18

579,29

12.07.2016

14.07.2016

3
90607,08

18

133,69

15.07.2016

22.06.2017

343

90065,35

18

15213,98

23.06.2017

23.06.2017

1
86508,15

18

42,66

24.06.2017

28.06.2017

5
85923,14

18

211,87

29.06.2017

19.07.2017

21

78023,14

18

808,02

20.07.2017

21.07.2017

2
70123,14

18

69,16

22.07.2017

25.07.2017

4
69538,42

18

137,17

26.07.2017

15.08.2017

21

64538,42

18

668,37

16.08.2017

21.08.2017

6
59538,42

18

176,17

22.08.2017

18.09.2017

28

51362,74

18

709,23

19.09.2017

19.09.2017

1
46362,74

18

22,86

20.09.2017

11.10.2017

22

37878,21

18

410,96

12.10.2017

12.10.2017

1
29978,21

18

14,78

13.10.2017

24.10.2017

12

24978,21

18

147,82

25.10.2017

16.11.2017

23

24393,68

18

276,68

17.11.2017

23.11.2017

7
19393,68

18

66,95

24.11.2017

14.12.2017

21

10810,59

18

111,96

Итого: 41499,53 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по процентам за пользование кредитом в размере 41499,53 руб.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с заемщика ФИО1 ввиду следующего.

Во исполнение обеспечения кредитного обязательства ФИО1 перед банком 05.05.2008 заключены договора поручительства № с ФИО2 и № со ФИО3, которыми установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителей по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства договоры до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции – п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

В данном случае, истец реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности путем обращения с соответствующим иском во Фрунзенский районный суд г.Иваново. По результатам рассмотрения искового заявления Фрунзенским районным судом г.Иваново принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие в договорах поручительства согласованного условия о сроке действия поручительства, при наличии факта наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и предъявления настоящего иска за рамками установленного законом годичного срока на обращение с соответствующим требованием к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса российской Федерации) суд приходит к выводу о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований к поручителям ФИО2, ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873,56 руб. (пропорция: 252379,31 руб. / 41499,53 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2008 в размере 41499,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 873,56 руб.

В остальной части заявленных требований, в том числе, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019.