Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1481/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1481/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> (п.1. Индивидуальных условий), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № (в том числе) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 786 758 рублей 21 копейку, из которых: 562 632 рубля 94 копейки - основной долг; 207 998 рублей 41 копейка - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 420 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 898 рублей - пени по просроченному долгу; 12 808 рублей 86 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 067 рублей 60 копеек.

Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с положениями ст.ст. 382, 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> (п.1. Индивидуальных условий), с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному, договору № (в том числе) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании Договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и контррасчета, суд признал его верным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 786 758 рублей 21 копейки.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 067 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 067 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, 786 758 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 067 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-