Решение № 2-245/2023 2-245/2023~М-207/2023 М-207/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-245/2023

Дело № 2-245/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000441-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кемского района обратился в суд в интересах ФИО1 с названным иском к ООО «Норд-Вуд» по тем основаниям, что 23.11.2022, около 9 часов ФИО1 занимался ремонтом экскаватора-погрузчика по заданию директора ООО «Норд-Вуд» ФИО2 Стрела экскаватора-погрузчика соскочила и прижала кисть левой руки. После чего ФИО1 был доставлен ГБУЗ «Кемская ЦРБ», где ему оказана первая медицинская помощь и направлен в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» для оперативного лечения. В ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» истец находился на стационарном лечении с 23.11.2022 до 19.12.2022, где ему была проведена операция по срочным показаниям. В отношении истца установлены диагнозы: открытый оскольчатый перелом 2-5 пястных костей, костей запястья с чрезладьевидно – чрезтрехгранно - перилунарным вывихом кисти, рвано-ушибленные раны кисти и нижней трети предплечья. Истец с 23.11.2022 и до настоящего времени находится на листе нетрудоспособности ввиду полученной травмы. Из заключения эксперта № 46/мд, проведенного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО3 следует, что у ФИО1 установлена тупая травма левой кисти: <данные изъяты>, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

10.04.2023 работодателем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, согласно пункту 10 которого причинами несчастного случая явились:

недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, не проведении обучений и проверки знаний требований охраны труда (нарушение ст.214 Трудового кодекса РФ пунктов 14, 60 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.20 № 2464);

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц (руководителей) подразделения за безопасностью при осуществлении работником технологического процесса по ремонту стрелы экскаватора-погрузчика (нарушения ст., ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.2.5 должностной инструкции директора).

Согласно пункту 11 акта директор ООО «Норд-Вуд» ФИО2 признан лицом допустившим нарушение требований охраны труда.

С учетом увеличенных требований истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Норд-Вуд» в свою пользу в счет компенсации причиненного тяжкого физического вреда его здоровью 1000000 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также поддержал ходатайства, заявленные его представителем.

В судебном заседании прокурор Кемского района Артемьев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, представив суду ходатайства о назначении по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести физического вреда, причиненного здоровью истца и о привлечении для участия в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Республики Карелия, в удовлетворении которых судом было отказано.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном суду отзыве директор предприятия ФИО2, не оспаривая по существу обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, ссылаясь на положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 237 Трудового кодекса РФ, полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом характера причиненного вреда, требований разумности и справедливости, степени вины обеих сторон в наступлении несчастного случая, может составлять 100000 рублей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4084/34, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом директора ООО «Норд-Вуд» № 8 от 22.07.2019 истец ФИО1 принят на работу на неопределенный срок в мастерский участок дорожно-мостового хозяйства ООО «Норд-Вуд» трактористом, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца. Между ФИО1 и ООО «Норд-Вуд» 22.07.2019 заключен трудовой договор №3. В соответствии с пунктом 2.1 Договора работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям безопасности труда. Пунктом 2.2 Договора на работника возложена обязанность, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в соответствии с пунктом 3.2 Договора обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда с учетом возраста работника.

Из должностной инструкции тракториста, утвержденной директором предприятия 31 декабря 2018 года следует, что тракторист должен знать, в том числе, способы выявления и устранения недостатков в работе трактора, правила по охране труда (п. 1.4 инструкции) и обязан: выявлять и устранять неисправности в работе трактора, производить текущий ремонт и участвовать во всех других видах ремонта обслуживаемого трактора и прицепных устройств (п.,п. 2.4, 2.5 инструкции).

Согласно инструкции по охране труда для тракториста, утвержденной директором предприятия 01.03.2022 тракторист должен проходить: повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте не реже 1 раза каждые 3 месяца стажировку от 2 до 14 смен; внеплановый и целевой инструктажи (п. 1.2 инструкции), а также тракторист обязан: соблюдать требования настоящей инструкции; соблюдать требования безопасного выполнения работ при эксплуатации оборудования (п. 1.3 инструкции).

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Норд-Вуд», директор обеспечивает создание необходимых условий труда, а также следит за соблюдением норм охраны труда (п. 2.5 инструкции).

Установлено, что 23 ноября 2022 года, около 9 часов, истец ФИО1, находясь на рабочем месте, по поручению директора ООО «Норд-Вуд» ФИО2, занимался ремонтом экскаватора-погрузчика, на котором непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность. Истец домкратом вывесил стрелу экскаватора-погрузчика, вытащил «пальцы» задней стрелы и стал выбивать втулки, но в этот момент стрела соскочила и прижала кисть его левой руки. Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом опроса истца, содержание которого было подтверждено истцом в судебном заседании, а также представленным в материалы дела объяснением директора ФИО2

С помощью работников ООО «Норд-Вуд» рука истца была освобождена, после чего ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Кемская ЦРБ», где ему оказана первая медицинская помощь, затем направлен для оперативного лечения в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с 23.11.2022 по 19.12.2022, и ему была проведена операция. Истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

09 октября 2023 года в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.11.2024, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается Справкой серии МСЭ-2023 № 0871181, выданной 02.11.2023 Бюро медико-социальной экспертизы № 2. В соответствии со справкой серии МСЭ-2006 № 0908449 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № 2 02.11.2023 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40% в связи с несчастным случаем на производстве 23.11.2022, сроком до 01.11.2024.

Из Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему 23 ноября 2022 года в 9 час. 00 мин. с трактористом ФИО1 следует, что причинами несчастного случая на производстве явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля со стороны должностных лиц (руководителей) подразделения за безопасностью при осуществлении работником технологического процесса по ремонту стрелы экскаватора-погрузчика. Из содержания Заключения также следует, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признан директор ООО «Норд-Вуд» ФИО2, который: 1. Не обеспечил обучение по охране труда работника, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ пунктов 14, 60 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.20 № 2464); 2. Не обеспечил надлежащий контроль со стороны должностных лиц (руководителей) подразделения за безопасностью при осуществлении работником технологического процесса по ремонту стрелы экскаватора-погрузчика (нарушения ст., ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.2.5 должностной инструкции директора).

Приведенное Заключение государственного инспектора труда ответчиком не оспорено и не опорочено, а потому принимается судом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и его представителя, с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью истца в связи с несчастным случаем на производстве, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с постановкой, в том числе, следующего вопроса: «Какова степень тяжести производственной травмы у ФИО1 согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года № 160, установленная на основании Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве?»

Проведенной экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертизой (Заключение экспертов № 639/23 от 02 августа 2023 года) дан следующий ответ на приведенный выше вопрос: «Согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005 года № 160, на основании Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 легкая, поскольку травма, имевшаяся у него, не подпадает под действие п. 3 перечня приказа № 160-2005, где указано, что к тяжелым травмам относятся: «…потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции…»»

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертами ФИО5 и ФИО6 дан четкий и ясный ответ на поставленный вопрос, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и, в соответствии с приложенными к заключению документами, имеют необходимую квалификацию, высшее медицинское образование и большой стаж работы по специальности: 24 года и 20 лет, соответственно.

Кроме того, при изучении представленного ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия» Министерства труда и социальной защиты РФ, бюро № 2 по запросу суда Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1153 2.10/2023 от 11.10.2023 установлено, что в протоколе отражено следующее: согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве имеющееся у ФИО1 повреждение относится к категории «легкая». Движения в лучезапястном суставе левой кисти 20 гр., выраженное ограничение движений пальцев левой кисти, функция охвата отсутствует. Из чего следует, что функции левой кисти истца полностью не утрачены.

Согласно пп. 3 п. 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве»), к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: - потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги.

К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей Схемы (п. 4).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также учитывая, что функции левой кисти истца полностью не утрачены, выводы экспертов о том, что степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 легкая, признаются судом верными, а доводы представителя истца о том, что здоровью истца причинен тяжкий вред, необоснованными.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и его представителя о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Частью 3 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положениями статьи 214 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ; инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Аналогичны положения закреплены в статье 1099 Гражданского кодекса РФ.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункты 15,20,22 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 47 того же Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

На основании приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, учитывая, что несчастный случай с истцом на производстве произошел по вине работодателя, который не в полном объеме выполнил возложенные на него действующим законодательством и действующими на предприятии локальными нормативными актами обязанности в области охраны труда, учитывая действия истца, который приступил к работам по ремонту экскаватора-погрузчика один, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, утрату возможности осуществлять трудовую деятельность, получение инвалидности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением травмы, а также принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.

Судом по ходатайству истца была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой, согласно представленного экспертным учреждением счета № 000345/23 от 07.08.2023, составила 82000 рублей. Учитывая положения статей 94, 96 ГПК РФ, учитывая, что заключение экспертов не опровергло доводов ответчика о степени тяжести, причиненного здоровью истца вреда, учитывая тяжелое материальное положение истца, подтвержденное представленными в дело сведениями о его доходах, суд полагает возможным возместить расходы на производство названной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что решением суда требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Кемского района в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд», адрес юридического лица: 186610, <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Судебные расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 639/23 от 02 августа 2023 года в сумме 82000 (восемьдесят две) тысячи рублей, понесенные экспертным учреждением – Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), ИНН <***>, юридический адрес: 115191, <...>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 10 ноября 2023 года.