Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Л.Д., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 145020 рублей и понесённых расходов по оплате госпошлины в сумме 4100 рублей, указывая следующее.

12 сентября 2016 года в 10-00 часов на 42 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-211440, гос.номер №, которым он управлял, и коровы по прозвищу «<данные изъяты>», принадлежавшей ответчику ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения, которые повлекли фактически утрату автомобиля. Согласно автоэкспертному заключению от 4 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 140900 рублей.

ДТП произошло по вине ответчицы, которая в нарушение п.25.6 ПДД Российской Федерации, оставила пастись свою корову без присмотра.

Истец двигался с разрешённой на данном участке автодороги скоростью, при этом в результате внезапного выхода коровы ответчицы на проезжую часть, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержав заявленные требования по приведённым в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО5 двигался с допустимой скоростью движения, увидев стадо коров, сбросил скорость, объехал первую корову, но после этого под колёса автомобиля бросилась другая корова. ФИО1 не имел возможности предотвратить ДТП. При проведении автотехнической экспертизы эксперт поверхностно отнёсся к изучению соответствующих вопросов по делу, неверно установил обстоятельства, имеющие значение.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск.

Из возражений ответчика следует, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1 непосредственно после ДТП пояснил, что он, проезжая 42 км автодороги <адрес> заметил на правой стороне обочины стадо коров. Подъезжая к коровам, двигаясь при этом со скоростью около 90 км/ч, увидел, что одна из коров вышла на асфальт и стала переходить дорогу, он хотел её объехать, но так как была высокая скорость, объехать не смог, в результате чего произошло ДТП. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ФИО1 дал аналогичные пояснения, конкретизировав следующие обстоятельства: двигался со скоростью 90-100 км/ч, заметив вышедшую на дорогу корову, объехал её, в это время на дорогу неожиданно вышла ещё одна корова, которую объехать не смог, в результате чего допустил наезд на неё. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована ввиду высокой стоимости услуг по страхованию с учётом его небольшого водительского стажа.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО1 также дал пояснения о том, что ДТП 12 сентября 2016 года произошло в светлое время суток, погода была ясной, дорожное полотно – асфальт, было сухим и ровным. Относительно видимости на данном участке дороги каких-либо пояснений не дал, при этом указал, что заметив на дороге несколько коров, начал тормозить и объезжать их, при этом скорость при маневрировании составила 90 км/ч, однако ДТП избежать не смог (протокол судебного заседания от 28 апреля 2017 года).

Из пояснений водителя ФИО1, пассажира ФИО16 следует, что опасность для движения в виде стада коров водитель обнаружил заблаговременно, однако мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение п.10.1 ПДД ФИО1, не предпринял.

Ссылка истца и свидетеля ФИО16 на то обстоятельство, что водителем предпринимались меры к торможению, является голословной, высказанной в защиту своей позиции о невиновности в произошедшем ДТП, поскольку в административном материале по факту ДТП, в частности, схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, следы торможения отсутствуют.

В соответствии с п.214 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, при оформлении материалов по факту ДТП, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражаются, в том числе, следы торможения. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от её подписания либо отсутствия при её составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. ФИО1 с указанной схемой ДТП ознакомлен, о чём собственноручно поставил подпись, какого-либо несогласия со схемой ДТП не выразил, замечаний не представил.

С учётом выводов экспертов, ответчик полагает, что ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью 90-100 км/ч при заявленных условиях, в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на животных путём своевременного принятия мер к экстренному торможению.

В дополнительных возражениях ответчика указано, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, являющимся источником повышенной опасности, не учёл видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги и как следствие не учёл скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Кроме того, доказательств бесспорно подтверждающих, что непосредственно корова ответчика создала помеху в движении водителя ФИО1, не представлено.

Предполагаемое нарушение ответчиком правил выгула домашних животных не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, так как при их соблюдении столкновение автомобиля истца с животным (коровой) исключалось. Доказательств того, что корова неожиданно выскочила на дорогу перед проходившим автомобилем, в материалах дела не имеется.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

12 сентября 2016 года, в 10.00 часов, на 41,9 км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21440 г/н №, совершил наезд на корову, которая вышла на проезжую часть автодороги. Автомобиль находится в собственности ФИО1, обязательная гражданская ответственность не была застрахована.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Корова погибла на месте ДТП.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Установлено, что корова, погибшая при ДТП, принадлежит ответчику ФИО3

Определением ИДПС (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО17 от 12 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившего наезд на корову, отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Постановлением врио ст.гос. ИБДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО17 от 15 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, совершённые путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Из решения мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района от 4 апреля 2017 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что жизнь животного, принадлежащего ФИО3 по полису серии 4069 № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав указанный случай страховым, произвело Лотоцкой выплату страхового возмещения в размере сумма рублей. Решением суда с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма рублей.

Приведённые обстоятельства в совокупности делают правомерным обращение требования о возмещении ущерба именно к ФИО3.

Разрешая вопрос о сумме возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с автоэкспертным заключением от 4 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля (без стоимости годных остатков) ВАЗ-211440, 2013 года выпуска, гос.номер №, шасси № №, кузов № №, цвет – сине-чёрный, VIN №, паспорт серия <адрес>, по состоянию на 12 сентября 2016 года составляет 140900 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 5 июля 2017 года № по результатам проведённого исследования сделаны следующие выводы:

В исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-211440 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Выбранная водителем ФИО1 скорость движения автомобиля ВАЗ-211440 - 90 км/ч, не превышала величины предельно допустимой скорости вне населённых пунктов 90 км/ч. Определить экспертным путём соответствие выбранной водителем ФИО1 скорости движения автомобиля ВАЗ-211440 требованиям безопасности не представляется возможным.

ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное путём своевременного принятия мер к торможению. Принятие мер к маневрированию для предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не регламентировано.

Экспертным путём определить расстояние, на котором водитель автомобиля ВАЗ-211440 в данных дорожных условиях мог обнаружить опасность, в виде находящихся на дороге животных, не представляется возможным.

Решение вопроса об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической оценки лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом указано, что, двигаясь по автодороге <адрес> 90 км/ч, он заметил стадо коров, стал притормаживать, первую корову объехал, после чего выскочила вторая корова, на которую он совершил наезд.

Свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО16 пояснила, что являлась пассажиром автомобиля ФИО1, скорость движения была не более 90 км/ч, когда водитель увидел коров и стал притормаживать. Одну корову водитель объехал, а вторая побежала на автомобиль. По автодороге гуляли коровы в свободном выгуле, их никто не пас, дорожные знаки, предупреждающие о животных, отсутствуют.

Свидетель - сотрудник БДД (дислокация с.Юрла) ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» ФИО17 пояснил, что на данном участке дороги, где произошло ДТП, разрешённая скорость движения составляет 90 км/ч, в день совершения ДТП была сухая, ясная погода. Дорожные знаки, предупреждающие о животных, на данном участке автодороги по направлению <адрес> – <адрес> отсутствуют.

Из объяснений ФИО3, данных в день ДТП, следует, что 12 сентября 2016 года в 8.00 часов она угнала свою корову на поле справа от кладбища <адрес> в свободный выгул. В 19.00 часов ей стало известно о том, что, возможно, её корова сбита. После приезда на место ДТП, корову она опознала по окрасу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, сам по себе свидетельствует о нарушении как водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, так и владелицей коровы ФИО3, допустившей безнадзорный выпас скота на дороге, правил содержания домашних животных.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п. 3 и 7 раздела II главы 2 Правил благоустройства на территории Юрлинского сельского поселения, принятых решением Совета депутатов Юрлинского сельского поселения № 28 от 16 июля 2008 года, категорически запрещается безнадзорный выпас скота по населённому пункту и на дорогах.

Определяя степень виновности водителя ФИО1 и владелицы коровы ФИО3, суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, находит её равной 90 и 10 процентам соответственно, в связи с чем взысканию с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат 14502 рублей (учитывая размер причиненного ущерба 140900 рублей, оплату услуг оценщика 4000 рублей, комиссию 120 рублей), то есть 10% от суммы ущерба, причинённого в результате происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина и оплата автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 14502 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в сумме 1796 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова