Решение № 2-3682/2018 2-3682/2018~М-3453/2018 М-3453/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3682/2018

Дело №

07RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего- Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием: представителя истицы - ФИО2, действующего по доверенности от 08.10.2018г., представителя ответчицы ФИО3 - Гамаевой Ж.Р., действующей по доверенности от 19.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО18 Ф.К. на имя ФИО19, реестр № на 1/2 долю в имуществе ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО21. на имя ФИО22, реестр № на 1/2 долю в имуществе ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права в порядке наследования за ней, ФИО24 и ФИО25 по 1/3 доли за каждым в имуществе ФИО26 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах №.№, №, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ№ в Подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах №), №(№) с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями,-

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3 и ФИО5 о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО27, реестр № на 1/2 долю в имуществе ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО29, реестр № на 1/2 долю в имуществе ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права в порядке наследования за ней, ФИО31 и ФИО32 по 1/3 доли за каждым в имуществе ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ№, №, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, в Подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах: № № с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями, мотивируя следующим.

Она является матерью ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, при совместной жизни у них родился сын - ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) и семья сына проживали по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6, следователь по особо важным делам СУ СК РФ по КБР, погиб в связи с исполнением служебных обязанностей. Так как у ее сына не было недвижимого имущества, ни она, ни ФИО3 не обращались в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав. В связи с гибелью сына ей была назначена пенсия по потери кормильца, которую она получает с ДД.ММ.ГГГГ. После гибели сына, ее сноха и внук проживали с ней, однако в ноябре 2017 года, без объяснения каких-либо причин ФИО3, забрав ребенка, выехала из квартиры. В апреле 2018 года, из полученной почтовой корреспонденции, ей стало известно, что в Нальчикском городском суде КБР ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 и во исполнение постановленного судом решения ей и несовершеннолетнему ФИО5 ООО «ВСК-Линия Жизни» были произведены страховые выплаты в размере 9 718 203 рублей каждому. После того, как ее адвокат ознакомился с материалами гражданского дела, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее сына - ФИО6, по 1/2 доли ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО5. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состояло из денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах №, №, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ№, в Подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах: №), № с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями. О том, что у ее сына имелись денежные вклады, ей не было известно. Ее сноха - ФИО3 скрыла от нее наличие указанного имущества, а также тот факт, что она обратилась в нотариальную контору для оформления прав на наследство, несмотря на то, что они проживали совместно. Указала, что она, как и ответчики, является наследником первой очереди после смерти ФИО6. О наличии наследственного имущества ей не было известно, от причитающейся ей доли в праве на наследственное имущество она не отказывалась, проживала на момент смерти сына совместно с ним и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО10 с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 в наследственном имуществе, оставшемся после смерти сына. Из полученного ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением о заведении наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, указав в своем заявлении, что она и её сын являются единственными наследниками по закону. После ее обращения, нотариусом Нальчикской нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад, оставшийся после смерти сына. Считает, что так как она, ее сноха и внук после смерти ее сына ФИО6 все вместе проживали в квартире, в которой он жил до гибели, пользовались предметами домашней обстановки и обихода, в том числе и его личными вещами, они являлись наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти ФИО6. Ответчица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления нотариусу скрыла факт того, что имеются иные наследники первой очереди. В связи с чем, свидетельства о праве наследство были выданы только ответчикам, без учета ее (истицы) доли наследника первой очереди, что существенно нарушает ее конституционные права, предусмотренные ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Как следует из пояснений нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО7, ФИО3 не дает согласия на аннулирование ранее выданных свидетельств. Более того, выданные ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону являлись основанием для получения страховой выплаты от ООО «ВСК-Линия жизни» ответчиками, и этот факт также от нее был скрыт ФИО3. В настоящее время ФИО3 избегает встреч с ней, а также не предоставляет возможности общения с внуком. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Истица ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы ФИО4 - ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.

От ответчицы ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Гамаевой Ж.Р. в котором она указала, что просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать, применив срок исковой давности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Представитель ответчицы ФИО3 - Гамаева Ж.Р. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Третье лицо - нотариус ФИО10, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело без участия третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, суд считает установленным, что о наличии оспариваемых свидетельств о праве на наследство, истица узнала в апреле 2018 года, доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что ФИО4 срок для обращения в суд не пропущен.

В представленном свидетельстве о рождении ФИО6, в графе «мать» указана ФИО4.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО11 заключили брак, после ей присвоена фамилия «ФИО14».

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: «отец» - ФИО6, «мать» - ФИО3.

Материалами дела установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было исследовано наследственное дело №, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3, представляющей себя, а также своего несовершеннолетнего сына ФИО35 обратилась к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 выдала два свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на наследственное имущество в виде денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах №, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, в Подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах: №), №) с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями, по 1/2 доли на каждого из наследников - ФИО3 и ФИО5.

Иные наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 не обращались.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, которое осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено из пояснений представителя истицы - ФИО2, его доверительнице было известно о необходимости в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но эти действия ею не были предприняты, так как она знала, что недвижимого имущества у сына не было. ФИО2, ссылаясь на то, что его доверительнице стало известно о нарушении ее прав только в апреле 2018 года, счел, что ею срок не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела требований об установлении факта принятия или о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО8 заявлено не было.

Также не было представлено и допустимых доказательств фактического принятия ею наследства после смерти сына в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в установленный законом срок наследство после смерти своего сына не приняла, требований об установлении факта принятия или о восстановлении срока для принятия наследства ею не заявлено.

По смыслу ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан известить об открытии наследства тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

При этом закон не обязывает нотариуса каким-либо образом проводить розыск наследников.

Доводы представителя истицы - ФИО2 о злоупотреблении ФИО3 правом, поскольку она не сообщила нотариусу обо всех имеющихся наследниках, что недопустимо на основании ст. 10 ГК РФ, суд не принимает, так как доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ответчицей своими правами, стороной истицы не представлено. Кроме того, законом не предусмотрена обязанность наследника указывать всех известных ему наследников.

Действительно, в материалах наследственного дела имеется Выписка из домовой книги, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она выдана ФИО3, в ней, в числе лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, указана ФИО4 (собственник) и ФИО6 - сын собственника. То есть прослеживается наличие наследника первой очереди - матери умершего. Но отсутствуют сведения о ее извещении.

Давая пояснения о том, что нотариус должна была знать о наличии наследника - матери умершего ФИО6, представитель истицы не заявлял требования об оспаривании действий ответчика, поддержал иск в том виде, в каком подан изначально.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО36 к ФИО37 и ФИО38 о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО39, реестр № на 1/2 долю в имуществе ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 на имя ФИО41, реестр № на 1/2 долю в имуществе ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права в порядке наследования за ней, ФИО43 и ФИО44 по 1/3 доли за каждым в имуществе ФИО45, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, денежных вкладов, хранящихся в подразделении № ПАО Сбербанк на счетах №.№, №, в подразделении № ПАО «Сбербанк» на счете №, в Подразделении № ПАО «Сбербанк» на счетах:№), №(№ с причитающимися процентами, индексацией и компенсациями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина