Апелляционное постановление № 22-1158/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Кургуз Ю.Ю. Материал № 22-1158/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено заявителю,

у с т а н о в и л

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, возращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что суд, установив, что поступившее ходатайство не подсудно данному суду, должен был вынести постановление о направлении его по подсудности, а не вернуть его заявителю. Считает, что такое решение нарушает его право на защиту и доступ к правосудию.

Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку суд не уведомил его и его адвоката о дате судебного заседания и рассмотрел его ходатайство в отсутствие последнего.

Кроме того, суд имел возможность самостоятельно истребовать сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дортман А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ходатайству лица по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Возвращая поступившее ходатайство осужденного о пересмотре приговора Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ФИО1 не отбывает наказание на территории <адрес> и в настоящее время содержится в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, вопрос о смягчении наказания подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения исполняющего назначенное ФИО1 наказание.

Вместе с тем, как следует из справки Советского районного суда <адрес>, Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговоры не выносились.

Осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких данных суду следовало отказать в принятии такого ходатайства, поскольку не содержит предмета рассмотрения в порядке гл. 47 УПК РФ, а не возвращать ее заявителю.

В связи с этим постановление суда, подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Доводы о нарушении права на защиту ФИО1 несостоятельны, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось, решение судом принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без проведения судебного заседания и без участия заявителя ФИО1 В связи с этим оснований для уведомления сторон не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение.

Отказать в принятии ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья