Решение № 2-2227/2018 2-2227/2018~М-1457/2018 М-1457/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2227/2018

Дело № 2-2227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 482 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 06.04.2018 г. в размере 5 726,28 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 084,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 383 855 руб. на 60 месяцев, под 15% годовых. В качестве залога обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога <***> от 1 июня 2013 г., предметом которого является автомобиль марки «Фольцваген Туарег», VIN № (далее – спорный автомобиль). В 2015 г. ФИО2, зная о том, что автомобиль является залоговым продал его ФИО4, не поставив в известность последнего. 21 января 2016 г. ФИО4 продал автомобиль ему, также не зная, что он является залоговым. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, последнее обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, 12 декабря 2017. Калининским районным судом г. Челябинска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку он за время владения автомобилем понес расходы по его содержанию, опасаясь его дальнейшей утраты, он произвел оплату задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2013 г. за ФИО2 в размере 482 653,07 руб., которую на сегодняшний день последний не вернул истцу.

В последующем истец увеличил свои исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 13.06.2018 г. до 12 246,03 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Суду истец пояснил, что образовавшуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк» он погасил в полном объеме, чтобы не лишиться автомобиля, поскольку он ему необходим для осуществления профессиональной деятельности.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части основного долга, возражал против взыскания процентов, поскольку не пользовался денежными средствами; с размером расходов на представителя, полагая его завышенным. Суду пояснил, что истец обращался к нему по вопросу возврата долга в 2017 г., но он не имел возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 г., вступившим в законную силу 19 января 2018 г.,

что 17 июня 2013 года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №116564, по условиям которого на покупку нового транспортного средства автомобиля марки «Фольцваген Туарег», 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 383 845 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 15% годовых.

Кроме того, 17 июня 2013 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства <***>, в соответствии с которыми автомобиль марки «Фольцваген Туарег», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова белый, передан в залог Банку по кредитному договору <***> от 17.06.2013 г

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калининский районный суд города Челябинска с исковыми требования о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль. 12 декабря 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично: с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 июня 2013 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 468 059,38 руб., в том числе основной долг в размере 404 635,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 424,10 руб., неустойку в размере 30 000 руб.; указанный кредитный договор расторгнут; с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14 593,69 руб.; во исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя CJM 013196, цвет кузова – белый, принадлежащий а праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, зная, что спорный автомобиль является залоговым, и умолчав об этом, произвел его отчуждение в пользу ФИО4, который в свою очередь 21 января 2016 г. продал спорный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи.

В целях недопущения реализации принадлежащего ему автомобиля с торгов, во исполнение указанного решения суда ФИО1 08 февраля 2018 года произвел оплату образовавшейся у ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и государственную пошлину в общей сумме 482 653,07 руб. (468 059,38 руб. + 14 593,69 руб.), что подтверждается платежным поручением № 000975 от 08.02.2018 г., а также заявлением о переводе от 08.02.2018 г.

Таким образом, истец исполнил обязательства ответчика по указанному решению суда.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №116564 от 17.06.2013 г., взысканной в судебном порядке, а также факт погашения данной задолженности за него истцом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 482 700 руб., а фактически подтверждены понесенные им расходы в размере 482 653,07 руб., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично - в размере 482 653,07 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246,03 руб., который не оспорен ответчиком, однако суд считает его неверным, поскольку проценты начислены на сумму 482 700 руб., тогда как обоснованной является сумма 482 653,07 руб.

В связи с чем судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 13.06.2018 г. следующим образом:

482 653,07 руб. (сумма задолженности) х 4 дн. х 7,75% / 365 дн. = 409,92 руб.;

482 653,07 руб. (сумма задолженности) х 42 дн. х 7,50% / 365 дн. = 4 165,36 руб.;

482 653,07 руб. (сумма задолженности) х 80 дн. х 7,25% / 365 дн. = 7 669,56 руб.,

итого 12 244,84 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 12 244,84 руб., в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги по получению консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде 25 000 руб., а также за представление его интересов в службе судебных приставов 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2018 г. и распиской в получении денежных средств от 03.04.2018 г.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 200 руб., тогда как при увеличении требований до 494 946,03 руб. (482 700 руб. + 12 246,03 руб.) подлежала уплате госпошлина в размере 8 149 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 99,99% от первоначально заявленных (494 897,91 руб. : 494 946,03 руб. х 100), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 8 148,18 руб. (8 149 руб. х 99,99 %), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 482 653,07 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 12 244,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148,18 руб. на общую сумму 511 046 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Л.В. Плотникова

***

***