Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №23-5557534-/17 от 22.06.2017,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в <адрес> на пересечении улиц Волочаевская - пер.Трубный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Sprinter», г.н. №, принадлежащего ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и «Toyota Camry», г.н. №, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camry» г/н № причинены повреждении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.6.2 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное заявление с приложением имеющихся документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № он повторно уведомил СПАО «Ингосстрах» и сдал имеющиеся документы для производства страховой выплаты, сообщив, что транспортировка автомобиля не представляется возможной, СПАО «Ингосстрах» назначило дату проведения осмотра его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ эксперт СПАО «Ингосстрах» для осмотра автомобиля не явился, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертизы и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля марки «Toyota Camry» государственный номер № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Среднерыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля составляет 175 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 14 900 рублей. Итого сумма для выплаты составляет 160 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако денежные средства перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от СПАО «Ингосстрах» об отказе выплате в связи с тем, что им не указаны банковские реквизиты и отсутствует копия судебного решения, а ДД.ММ.ГГГГ направил оставшиеся документы в СПАО «Ингосстрах. Просит взыскать с ответчика стоимость автотехнической экспертизы в размере 8 800 рублей, комиссию за денежный перевод по счету за проведение автотехнической экспертизы в размере 88 рублей, почтовые услуги 1 387 рублей, страховую выплату в размере 160 100 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 534 рублей 50 коп., неустойку в размере 210 690 рублей, штраф в размере 50 % - 80 050 рублей, стоимость оплаты стояночного места до проведения независимой экспертизы 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, не поддержал требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 468 003 рубля 39 копеек, финансовую санкцию в размере 23 420 рублей 71 копейка, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, не поддержал требования в части взыскания страхового возмещения в размере 140 092 рубля, а также почтовых расходов и расходов за хранение автомобиля на сумму 6 652 рубля 50 коп., в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что поскольку у него отсутствует возможность получения выплаты посредством перевода на банковский счет, он просил выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами. Первые два извещения о переводе денежных средств он от ответчика не получал, третье извещение он решил не получать, поскольку сумма страховой выплаты отличается от той суммы, которую он просит взыскать. На сегодняшний день он получил страховую выплату в размере 140 092 рубля, а сумму 6 652 рубля 50 коп. он получит сегодня.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховая компания умышленно занизила стоимость автомобиля. Эксперт в день, назначенный страховой компанией, при осмотре автомобиля отсутствовал. Истцу отказали в приеме документов и в выплате денежных средств в кассе страховой компании, тогда как данная касса имеется в официальных офисах и осуществляет прием денежных средств. Ответчик утверждает, что оригиналы документов истец в страховую компанию не представил, однако оригиналы документов у него имеются. Выплаченную сумму страховой выплаты через год нельзя признать выплаченной добровольно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве, суду пояснил, что поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты, а касса у страховой компании отсутствует, страховое возмещение ФИО1 было направлено посредством почтового перевода. Полагает, что требования в части страхового возмещения не подлежит взысканию, поскольку оно неоднократно направлялось истцу. Первое извещение было направлено истцу до обращения в суд, но истец его не получил по своей инициативе. Разница по судебным экспертизам в сумме 18 098 рублей, а также возмещение почтовых расходов и расходов за хранение автомобиля в размере 6 652 рубля 50 коп. истцу также направлены. Полагает, что оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец отказывался от получения денежных средств, злоупотребляя своими правами. Сумма неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 в соответствии с Правилами «Об ОСАГО» обязан обратиться с заявлением о страховой выплате не позднее пяти дней после ДТП, однако сделал это гораздо позже.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Sprinter», г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего последнему, и «Toyota Camry», г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Toyota Camry» г/н №.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2016г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Sprinter», г.н. №, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на заявление, в котором просило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, а также сообщить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», г.н. № с учетом износа составляет 395 900 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 183 000 рублей, стоимость годных остатков 42 098 рублей.

В соответствии с п.4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако при подаче истцом заявления о прямом возмещении убытков документы, содержащие банковские реквизиты, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении потерпевшим страховщику представлены не были, что подтверждается актом приема- передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, выплата страхового возмещения ответчиком была приостановлена.

Не согласившись с действиями страховщика, истец самостоятельно провел оценку стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля марки «Toyota Camry» государственный номер <***> экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Среднерыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля составляет 175 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и суммы проведенной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ответчик направил истцу письмо с аналогичной просьбой предоставить банковские реквизиты и копии документов по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил страховщику копию протокола об административном правонарушении и копию судебного решения по данному делу, однако банковские реквизиты не предоставил.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 902 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

О решении СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения посредством почтового перевода истец дополнительно был информирован письмом №/л от ДД.ММ.ГГГГ и ему была направлена копия акта о страховом случае. Указанное письмо истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» неоднократно направляло ФИО1 страховую выплату размере 140 902 рубля, с аналогичными письмами.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 первые два извещения о переводе денежных средств он от ответчика не получал, третье извещение он решил не получать, поскольку его не устроил размер страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет.)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

Системное толкование положений абзаца 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и статьи 327 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что выплата потерпевшему суммы страхового возмещения наличными денежными средствами возможна не только через кассу у страховщика, но и путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса или перечисления их почтовым переводом, если у страховщика отсутствует касса в месте жительства потерпевшего. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или перечисление их почтовым переводом считается исполнением обязательства.

Доказательств того, что получить почтовый перевод по независящим от него причинам было невозможно, или что СПАО «Ингосстрах» отозвал этот перевод, истец суду не представил. Неполучение ФИО5 почтовых переводов, а также его последующее нежелание получать денежные средства в ФГУП «Почта России», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта, с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов), автомобиля марки «Toyota Camry» государственный номер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут между транспортными средствами «Toyota Sprinter», г.н. № и «Toyota Camry» государственный номер №, без учета износа составляет 746 115 рублей, с учетом износа 489 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный номер № на дату ДТП составляет 176 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный номер № на дату ДТП составляет 17 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, установленную вышеуказанной судебной экспертизой размере 18 098 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 расходы за хранение автомобиля в размере 5 200 рублей и почтовые расходы в размере 1 261 рубль и 191 рубль, на общую сумму 6 652 рубля 50 копеек.

Таким образом, страховщик перечислил истцу через ФГУП «Почта России» сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы за хранение автомобиля и почтовые расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как изложено выше, заявление о выплате страхового возмещения было направлено ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для этой выплаты в полном объеме предоставлены ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение первоначально перечислено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом двадцатидневный срок.

Учитывая, что разница страхового возмещения по судебной экспертизе также была перечислена истцу, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, такая санкция применяется к страховщику только в случае, если в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не направит потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в течение установленного законом двадцатидневного срока выдал ФИО5 направление на проведение технической экспертизы, а после предоставления всех необходимых документов принял решение о выплате ему суммы страхового возмещения, о чем уведомил потерпевшего, при этом предпринимал неоднократные попытки выплатить страховое возмещение, что свидетельствует о том, что ответчик в страховой выплате истцу не отказывал, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к страховщику финансовой санкции.

Также суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено в добровольном порядке.

Учитывая, что вышеизложенные требования истца не подлежат удовлетворению, то требование о компенсации морального вреда, которое является производным от них, также удовлетворению не подлежит.

Соответственно, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы и перевод по счету за ее проведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года