Решение № 2-12671/2016 2-318/2017 2-318/2017(2-12671/2016;)~М-11671/2016 М-11671/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-12671/2016

Дело №2-318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее по тексту МУП «Водоканал») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Водоканал» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03. 2016 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по улице Московской, совершил наезд на открытый люк.

Вина ФИО2 в результате совершенного ДТП отсутствует, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытого люка смотрового колодца, находящегося в ведении МУП "Водоканал" г. Казани.

05.05.2016 в адрес МУП «Водоканал» была направлена претензия с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 13.05.2016 г. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно отчета № 422-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет 116 649,86 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере: 6 000 рублей по договору на оказание оценочных услуг, 612 рублей для диагностики ходовой части, проведенной во время осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 116649,86 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей, расходы за диагностику в размере 612 рублей, компенсацию морального вреда в разме5ре 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере 69178 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Из Устава МУП «Водоканал» города Казани следует, что к целям и предмету его деятельности относится содержание, текущий и капитальный ремонт гидротехнических сооружений города Казани, проведение работ по капитальному и текущему ремонту водопроводных сетей.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27.03. 2016 года по адресу <...> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по улице Московской, совершил наезд на открытый люк. Собственииком транспортного средства является ФИО1

Вина ФИО2 в результате совершенного ДТП отсутствует, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открытого люка смотрового колодца, находящегося в ведении МУП "Водоканал" г. Казани.

05.05.2016 в адрес МУП «Водоканал» была направлена претензия с просьбой явиться на осмотр транспортного средства 13.05.2016 г. Однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно отчета № 422-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет 116 649,86 рублей. Кроме того, истец понес убытки в размере: 6 000 рублей по договору на оказание оценочных услуг, 612 рублей для диагностики ходовой части, проведенной во время осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001), в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

Согласно данным служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности /п. 3.2.5/.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов /п. 3.2.6/.

В соответствии с пунктом 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года N 168 (МДК 3-02.2001), наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Представитель ответчика, не согласившись с размером исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения возможно ли наехав на люк данной модели транспортного средства <данные изъяты> получить указанные в справе о ДТП от 27.03.2016 и отчете №422-16 от 17.05.2016 повреждения, при условии соблюдения скоростного режима, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при данных обстоятельствах ДТП от 27.03.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы, ИП ФИО3, образование повреждений следующих деталей автомобиля <данные изъяты> указанных в справке о ДТП, акте осмотра №422-16 от 13.05.2016 ООО «Центр оценки»: порога правого не могло происходить в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.03.2016.

Механизм образования остальных повреждений автомобиля истца указанных в справе о ДТП от 27.03.2016 и отчете №422-16 от 13.05.2016 ООО «Центр оценки» возможен при наезде на люк на данной модели автомобиля при условии соблюдения скоростного режима на участке дороги по ул.Московская (ограничение максимальной скорости «40»), может соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия, а именно наезду на препятствие (люк).

При условии обнаружения водителем автомобиля <данные изъяты> препятствия на расстоянии более 26,53 метров, водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 45 км/ч, не располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> отраженная в объяснительной водителя, практически не превышала установленного ограничения скорости на участке дороги по ул.Московская.

Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных об объекте исследования – препятствия в виде канализационного колодца с открытым люком, а именно его габаритных параметров (ширины, длины, глубины).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69178 рублей, без учета износа – 130447 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Доказательств наличия вины в форме грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств освобождающих его от возмещения ущерба - отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд приходит к выводу, что МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, что подтверждается административным материалом; а также документального подтверждения размера убытков, согласно результатам судебной экспертизы. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, контролем за содержанием водохозяйственных сетей ответчик не представил.

Следовательно, указанный вред причинен по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание водоканализационного хозяйства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости выплаты со стороны МУП «Водоканал» истцу ущерба в размере 69178 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена и оснований для взыскания 10000 рублей не имеется.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы за дефектовку в размере 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69178 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, расходы по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за дефектовку в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ИП ФИО3 расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин