Решение № 2-397/2017 2-397/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397 /2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 03 октября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М. при секретаре Бадьиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО4 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого и проводили в отношении него иные следственные действия. Мера пресечения не избиралась. По результатам расследования уголовное дело № на основании постановления следователя Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он пережил стресс, бессонницу, тревогу в связи со складывающейся ситуацией, которая в перспективе могла повлечь получение уголовного наказания, в том числе и связанного с лишением свободы, судимости вкупе с прочими отрицательными последствиями уголовного преследования. Им испытано чувство унижения, беспомощности, бессилия перед действиями правоохранительных органов, начавших и продолжавших его уголовное преследование, несмотря на очевидное отсутствие в его действиях состава преступления. Его моральные страдания были усугублены продолжительностью незаконного уголовного преследования. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что они являются соразмерными перенесенным истцом нравственным и моральным страданиям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО1 указал, что Министерство финансов Российской Федерации заявленные требования не признаёт. ФИО1 не представлено медицинских справок, иных документов, свидетельствующих о психическом расстройстве, ухудшении здоровья ФИО1, связанного с незаконным уголовным преследованием. Испытанные им переживания, вызванные привлечением к уголовной ответственности, не свидетельствуют о причинении ему тяжёлых нравственных страданий, компенсацию которых он оценивает в столь значительном размере. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учесть длительность уголовного преследования, применение ареста и иных мер пресечения, вызовы на допросы и судебные заседания, характеристику личности истца, привлечение его к уголовной ответственности ранее и иные индивидуальные особенности. С учётом категории сложности уголовного дела, длительности уголовного процесса, а так же того факта, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является явно завышенным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В случае признания требований обоснованными, определить размер компенсации с учётом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – СУ СК РФ по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО1 не представлены доказательства перенесённых им нравственных и физических страданий, которые подлежали бы компенсации в заявленном размере. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель прокуратуры Кировской области Литвинов А.Н. считает, что ФИО1 не представлены доказательства перенесённых им нравственных и физических страданий, потери деловой репутации. Просит удовлетворить иск частично с учетом требований разумности и соразмерности.

Заслушав представителя истца и СУ СК РФ России по Кировской области, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Советским МСО СУ СК РФ по Кировской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО СУ СК РФ по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования ФИО1, что безусловно свидетельствует о причинении последнему нравственных страданий, нанесению вреда его моральному, психическому и эмоциональному состоянию, то есть факт причинения морального вреда в данном случае презюмируется.

Однако, суд также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для его здоровья в результате перенесенных нравственных страданий и утраты деловой репутации ФИО1 суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает,

что при проведении предварительного расследования какая-либо мера пресечения в отношении истца не избиралась, то есть он пользовался всем объемом принадлежащих ему прав и свобод.

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом ФИО1 сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> чрезмерно завышенной, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М.Мамаев