Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-238/2017

№ 2-238/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Хавроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ВрИО начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО2, ОМВД России по <адрес>, МВД Республики Бурятия, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 67 900 руб. в счет компенсации материального ущерба, моральный вред в сумме 135 800 руб., всего 203 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЛО МВД России по <адрес> направлены личные вещи ФИО1, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно: свидетельство № АГ 853/136, страховое свидетельство №, карта памяти микро CD на 16 G, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган физического лица №, банковская карта банка «Авангард», дисконтная карта №, дисконтная карта №, пневматический пистоле MODEL H-1 vw 624707 с магазином, кобура для пистолета, сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета IMEI №, чехол к сотовому телефону, три сим-карты оператора «МТС», зарядное устройство к сотовому телефону, золотая цепь 585 пробы, золотой крест 585 пробы, ноутбук «EMACHINES», портмоне черного цвета, зарядное устройство для ноутбука, модем оператора «МТС», гарнитура к сотовому телефону белого цвета, картридер. Данные вещи были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ дежурным ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в присутствии понятого М. и ФИО1, о чем составлен протокол. Согласно протокола данные вещи сданы на хранение в сейф ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурный ИВС О. составил в присутствии ФИО1 повторный протокол досмотра личных вещей, в протоколе О. указал, что вещи сданы на хранение в сейф ИВС ОМВД России по <адрес>. Последний раз истец видел свои вещи ДД.ММ.ГГГГ и проверял их техническое состояние. В январе 2017 г. ФИО1 обратился к Врио начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО2 с просьбой показать его личные вещи, на что ФИО2 пояснил, что каких-либо его вещей в ИВС в сейфе на хранении не имеется, он его вещи забрал себе, так как истцу они ближайшие 8 лет не понадобятся, и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку ФИО2 распорядился по своему усмотрению вещами истца, ФИО1 причинен как материальный, так и моральный ущерб, поскольку указанные вещи для него очень дороги и ценны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по <адрес>, МВД по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле с использованием системы видео-конференцсвязи, требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что ФИО2 присвоил принадлежащие ему вещи, о чем лично сказал ему. Врио начальника ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 является сотрудником МВД РБ, в связи с чем причиненный им материальный ущерб в размере 67 900 руб. и моральный вред в размере 135 800 руб. должно возместить МВД по <адрес>.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что не установлено, в результате чьих действий утрачены вещи истца и утрачены ли они, истцом не подтверждена сумма причиненного материального ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что работает в ИВС ОМВД РФ по <адрес> с сентября 2016 г. О вещах ФИО1 ему ничего не известно, какого-либо разговора с ним о приобретении им вещей истца не было. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков МВД по <адрес>, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании отсутствовали. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что по данной категории дел истцу необходимо доказать наличие и размер имущественного вреда, установить, что вред причинен незаконными действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением убытков. Отсутствие какого-либо элемента не может порождать ответственности предполагаемого причинителя вреда.

Согласно копии протокола личного досмотра задержанного, его вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБНПГ ЛО МВД России по <адрес> у ФИО1 было изъято следующее имущество: свидетельство № АГ 853/136, страховое свидетельство №, карта памяти микро CD на 16 G, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган физического лица №, банковская карта банка «Авангард», дисконтная карта №, пневматический пистоле MODEL H-1 vw 624707, сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, чехол к сотовому телефону, три сим-карты оператора «МТС», дисконтная карта №, кабура для пистолета, зарядное устройство к сотовому телефону, цепь из желтого металла, крестик из желтого металла с белой металлической вставкой, ноутбук «EMACHINES», зарядное устройство для ноутбука.

Согласно п. 9 гл. 3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления о прядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов (п.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из иска следует, что стоимость утраченных личных вещей составляет 67 900 руб., однако доказательств указанной стоимости истец не представил. По ходатайству истца судом направлялись запросы в торговые организации о стоимости вещей. Из полученных ответов следует, что предоставить такую информацию невозможно, либо не указывается конкретная сумма.

Кроме того, из материалов дела следует, что Гусиноозерским межрайонным прокурором по жалобе ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту утраты личных вещей ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты личных вещей истца из ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 При этом установить конкретную дату пропажи вещей с 2013 г. по 2017 г., место пропажи ИВС или СИЗО-1 <адрес>, не представилось возможным.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно по вине Врио Начальника ИВС ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 утрачены принадлежащие истцу вещи и определить их стоимость.

Исходя из положений ст.ст.151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Для компенсации морального вред, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. При этом сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В cт.ст. 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться к учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости.

Как разъяснено п. 8 Постановления, суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В нарушение норм закона истец не указывает, какие именно личные неимущественные права нарушены незаконными действиями ВрИО начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО2, в чем конкретно выразились его моральные страдания. Кроме того, истец не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что ему был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба именно Врио начальника ИВС ОМВД по <адрес> ФИО2, стоимость утраченного имущества, причинения морального вреда истцу не нашли своего подтверждения, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВрИО начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО2, ОМВД России по <адрес>, МВД Республики Бурятия, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании суммы материального вреда в размере 67 900 руб., компенсации морального вреда в размере 135 800 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 года.

Судья Е.А. Бадлуева