Решение № 2-4756/2018 2-4756/2018~М-4692/2018 М-4692/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4756/2018

Дело № 2-4756/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** года в 07:00 часов истец управляя автомобилем MAZDA 3 г/н ### двигалась по дороге ....

На участке дороги на расстоянии 1 км. 400 м., на полосе движения автомобиля истца ФИО1 неожиданно увидела яму. Предприняв попытку избежать попадания автомобиля в выбоину, автомобиль истца занесло и ударило об ограждение.

Дорожные знаки, предупреждающие о возможном повреждении дорожного полотна либо регламентирующие порядок движения транспортных средств в месте провала на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кемерово зафиксировано дорожно-транспортное происшествие и составлен акт выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по месту происшествия. Исходя из осмотра места происшествия следует, что на дорожном полотне имеется выбоина размером 2,5 м на 1,6 м и глубиною 12 см. Предупреждающие дорожные знаки о возможном нарушении дорожного покрытия отсутствовали.

Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия на эвакуаторе. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н ### составила 398569 рублей. за проведение экспертной оценки оплачено 5000 рублей.

Истец считает, что на месте произошедшего события дорожное полотно не соответствовало установленным действующим законодательством нормам не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, возник из-за ненадлежащего содержания и недостаточных мер по обеспечению состояния дороги, соответствующего безопасности дорожного движения, со стороны Администрации г. Кемерово.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 398569 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, отметив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием на дороге выбоины, в результате объезда которой автомобиль истца на покрытой гололедом дороге занесло на ограждение. Также отметил, что с учетом имеющегося в материалах дела государственного контракта и действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, которая не учла метеорологические условия, в частности гололед на дорожном покрытии.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения, в которых указывает, что одной из целей создания дирекции является выполнении функции государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по содержанию областных автомобильных дорог общего пользования. Реализуется указанная цель создания дирекции посредством обеспечения размещения заказов для государственных нужд Кемеровской области и организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области на основании государственных контрактов.

Дирекция является государственным заказчиком, по результатам открытого аукциона заключила в АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» государственный контракт ### от **.**.**** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ... на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно, в том числе автомобильной дороги Кемерово-Андреевка, км 0-5,919 км. АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» должно осуществлять содержание автодорог на свой риск, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом.

Полагает, что АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, указанных в государственном контракте ### от **.**.**** и дирекция не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Кемерово, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в 07:00 часов, в ..., на автодороге «...», 1 км. 400 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (металлическое ограждение). На месте дорожно-транспортного происшествия выявлен недостаток улично-дорожной сети – выбоина, с размерами превышающими предельно допустимые, согласно п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93, размеры выбоины составили по ширине 1,6 м, по длине 2,3 м, по глубине 0,12 м. При этом указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами, что ответчиками не оспаривалось.

Из акта выявленных замечаний в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, следует, что на участке автодороги «...» 1 км 400 м выявлены следующие замечания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – выбоина длиною 2,3 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,12 м. Предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту неудовлетворительного содержания улично-дорожной сети, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинно-следственной связи между поведением обоих ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.». ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993г. № 221 (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что углубление, на которое был совершен наезд автомобилем истца, было расположено на участке автодороги «...» 1 км. 400 м выявлены следующие замечания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – выбоина длиною 2,3 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,12 м. Предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Таким образом, глубина углубления значительно превысила допустимые пределы.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло без наезда автомобилем ФИО1 на выбоину, в связи с чем, требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку оценивая предоставленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом истцу и наличием на дороге выбоины, с учетом тех обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие произошло при объезде ФИО1 выбоины, которую она увидела на дороге и предприняла меры, чтобы ее объехать, в связи с чем, произошел занос автомобиля на металлическое ограждение.

Доводы ответчиков о том, что истец не учла погодные условия, гололед на дороге не является основанием для отказа в иске, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Доводы ответчика о том, что неправильно произведено измерение выбоины, без линейки суд не может принять во внимание, поскольку размер выбоины измерен, в том числе курвиметром и указан в материалах дела об административном правонарушении. Тот факт, что дело об административном правонарушении не содержит указания на измерение выбоины линейкой, а также неполное составление материалов дела об административном правонарушении не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств, опровергающих наличие на дороге в день ДТП выбоины размером длиною 2,3 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,12 м со стороны ответчиков суду не предоставлено.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, текущее содержание участка дороги «Кемерово-Андреевка» на основании государственного контракта ### от **.**.**** в спорный период времени осуществлялось АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

В соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен государственный контракт ###, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в ..., протяженностью 311, 218 км на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2. государственного контракта, подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: с момента заключения контракта по **.**.**** включительно.

Из раздела 3 государственного контракта, следует, что к обязанностям подрядчика относятся: осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиям других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том числе нанесение горизонтальной дорожной разметки (п. 3.1.); обеспечение сохранности автомобильных дорог и осуществление постоянного надзора за состояние автомобильных дорог (п. 3.4.); обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в п. 1.2. контракта (п. 3.5.)

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги «...»

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен государственный контракт ### от **.**.****, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Кемерово, ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу п. 7.2. государственного контракта ### от **.**.****, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ:

- за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия;

- за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком (-ами).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление».

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП Ч.В.В.

Согласно заключению ### от **.**.****, выполненного ИП Ч.В.В. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA 3 г/н ### без учета износа – 398569 рублей. За составление данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.07.2018г., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Доказательств в опровержение размера ущерба представителем АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.**** ИП Ч.В.В. допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в размере заявленном истцом без учета износа в сумме 398569 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** в размере 398569 рублей.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанций, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в дело договора об оказании юридических услуг от **.**.****, расписки от **.**.****, расписки от **.**.**** расходы истца на представителя составили 33000 руб.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов на представителя, суд считает подлежащими взысканию расходов на представителя в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7236 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 17.09.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН/КПП ### ОГРН ### в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба размере 398 569 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 236 руб., расходы на представителя 11000 руб., а всего 421 805 руб. (четыреста двадцать одна тысяча восемьсот пять рублей).

В удовлетворении требований к Администрации города Кемерово, Государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «30» ноября 2018г.