Решение № 2-479/2018 2-479/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

при участии

прокурора Гуть Л.Н.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к Некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 25 декабря 2017 года по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Указанное место работы является для истца основным.

22 декабря 2017 года истец заболел и по 29 декабря 2017 года находился на больничном, однако, в виду возникшей служебной необходимости, 22 декабря 2017г. находился на рабочем месте.

В этот день, около 15 часов 30 минут представитель работодателя ознакомил истца с копией протокола № заседания Правления Фонда от 20.12.2017г. из которого следовало, что трудовой договор расторгается на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с осуществлением выплат в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Также представитель работодателя ознакомил истца с Приказом № от 22.12.2017г. об увольнении с 25 декабря 2017 года.

С протоколом и приказом истец ознакомился, поставив свою подпись и число 22.12.2017г.

Полагает, что увольнение осуществлено работодателем незаконно, в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как произошло в период временной нетрудоспособности истца.

Указывает, что работодатель знал о нахождении истца на больничном листке в день увольнения.

Кроме того, работодатель не забрал у истца трудовую книжку и не внес в нее запись об увольнении, не вручил ее в день увольнения – 25 декабря 2017 года.

Ссылаясь на положения статей 3, 81, 84.1, 237 Трудового кодекса РФ просит суд восстановить его в прежней должности с 25 декабря 2017 года, обязать ответчика выплатить среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы иска.

Дополнительно истец пояснил, что по 21 декабря находился в отпуске за свой счет, так как участвовал в мероприятиях по обстоятельствам другой работы - <данные изъяты>, в которой совмещает должность <данные изъяты>, а также по линии общенародного фронта.

20 декабря 2017 г. в аэропорту «Внуково» истец поскользнулся и упал, повредив левое плечо.

По прибытию домой к врачу обращаться не стал, приняв обезболивающее лекарство.

22 декабря 2017 года истец вышел на работу и в течение рабочего дня исполнял свои служебные обязанности, находясь при этом в помещении <данные изъяты>.

Указал, что около 12 часов дня к нему поступил телефонный звонок от ФИО13, которая попросила истца прийти в Правительство Магаданской области для подписания документов, на что истец поставил ее в известность, что болен и прийти не сможет.

В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут ФИО13 с двумя представителями появилась на рабочем месте ФИО2 и ознакомила его с документами: протоколом и приказом об увольнении.

После этого, в конце рабочего дня истец обратился в травмпункт за медицинской помощью, в связи с чем ему был оформлен листок нетрудоспособности. Лечение истец проходил по 29 декабря 2017 года.

Указал также, что других представителей работодателя не извещал, письменно о своей болезни ни в момент ознакомления с приказом об увольнении, ни позже никого не уведомлял, больничный лист предъявил работодателю 08 февраля 2018 года.

Полагал, что ФИО13 исполняла по отношению к нему функции работодателя, так как знакомила его с приказом об увольнении, поэтому устное сообщение ей о заболевании, полагал достаточным для уведомления работодателя.

Не отрицал тот факт, что в течение 22 декабря 2017 года исполнял свои должностные обязанности, рабочий день отмечен в табеле как полный.

Также пояснил, что в его присутствии акт об отказе предоставить трудовую книжку не составлялся, с ним истец не знакомился. Трудовая книжка находится в его распоряжении, запись об увольнении в нее не внесена.

Представитель истца пояснил, что на ФИО2 оказывалось давление с целью выжить его с занимаемой должности, уже имел место один случай незаконного увольнения истца, однако работодатель снова грубо нарушил нормы и принципы трудового законодательства, чем опорочил деловую репутацию, причинил истцу моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика – некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства», являясь одновременно представителем третьего лица – Правления указанной организации, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Пояснил суду, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления истцом своего работодателя о наличии заболевания в момент увольнения. Органом, уполномоченным выполнять трудовые функции по отношении к директору Фонда является Правление Фонда, членом которого ФИО13 не является. Указанное должностное лицо является членом Попечительского совета Фонда, который не уполномочен осуществлять функции работодателя.

Указал, что ФИО13 не подтвердила факт сообщения ей ФИО2 о наличии заболевания.

Кроме того подчеркнул, что заболевания в момент увольнения юридически не существовало, так как истец обратился за медицинской помощью после ознакомления с приказом об увольнении. Работодатель узнал о наличии листка нетрудоспособности у ФИО2 после получения искового заявления и заявления истца от 08 февраля 2018 года об оплате больничного.

Также пояснил, что 22 декабря 2017 года отмечен в табеле истца как полный рабочий день, истец осуществлял свои трудовые функции в полном объеме.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Правительства Магаданской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав доводы сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания Правления Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами Правления единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора Фонда - ФИО2, расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении с 25 декабря 2017 года на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Статья 81 Трудового кодекса РФ содержит общий перечень оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.

В статье 278 Трудового кодекса РФ перечислены дополнительные основания увольнения руководителя организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что в период с 22 декабря по 29 декабря 2017 года ФИО2 являлся нетрудоспособным на основании листка нетрудоспособности №, оформленным врачом-травматологом МОГБУЗ поликлиники № 1.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ, работником, в случае расторжения с ним трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суду надлежит отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон в трудовых правоотношениях, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период его болезни. Вместе с тем, в данном случае исходя из положений п. 1 ч. 10 ГК РФ, и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и неосведомленность работодателя об этом.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2017 года ФИО2 присутствовал на своем рабочем месте, выполнял должностные обязанности в течение всего рабочего дня (табель учета рабочего времени за декабрь 2017г., копия приказа № от 22.12.2017г., переписка с ООО «Лайн Сервис», Северо-Восточным отделением № 8645 Сбербанка России (ПАО), МРО «Россельхозбанка (АО), Магаданского филиала банка «Возрождение»).

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте в течение рабочего времени 22 декабря 2017 года подтвержден показаниями свидетеля ФИО14, являющегося заместителем истца по другому месту работы - в <данные изъяты>.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут состоялось ознакомление истца с протоколом заседания Правления Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от 22 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 25 декабря 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При этом истец пояснил суду, что в момент ознакомления с приказом об увольнении находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, прибывшим к нему для ознакомления лицам о своем плохом самочувствии не сообщал, какого-либо несогласия с увольнением ни устно, ни письменно не выражал, за медицинской помощью обратился после рабочего дня.

Как следует из карты пострадавшего от травмы № за 2017 года, оформленной травматологическим отделением поликлиники № 1, ФИО2 самостоятельно обратился за медицинской помощью по поводу боли в левом плечевом суставе 22 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент вынесения приказа об увольнении № от 22.12.2017г. и ознакомления с ним истца в этот день в 15 часов 30 минут ФИО2 нетрудоспособным не являлся.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт уведомления истцом своего работодателя о состоянии временной нетрудоспособности.

По утверждению истца, о своем плохом самочувствии он устно уведомил ФИО13 во время телефонного разговора, состоявшегося в первой половине дня 22 декабря 2017 года.

В подтверждение этого обстоятельства истец сослался на показания свидетеля ФИО14, который сообщил суду, что находился в кабинете ФИО2 22 декабря 2017 года, когда примерно в районе 11 часов утра, состоялся телефонный разговор между истцом и сотрудником Фонда предпринимателей, в ходе которого истец сообщил о том, что не сможет прийти, так как плохо себя чувствует.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как ФИО14 не мог точно знать с кем именно разговаривал истец и по какому поводу происходит разговор, поскольку громкую связь на телефоне истец в тот момент не включал, содержание разговора свидетелю известно со слов истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что звонила ФИО2 около 15 часов дня, незадолго до выезда к нему с целью ознакомления с приказом и протоколом. Звонок осуществлялся для того, чтобы удостовериться в том, что он находится на рабочем месте. Сведений о том, что находится на больничном или плохо себя чувствует, ФИО2 не сообщал ей ни в телефонном разговоре, ни во время личного общения.

Кроме того, указанный свидетель пояснила суду, что не может выполнять по отношению к ФИО2 функции работодателя, так как не является членом Правления Фонда, но знакомить истца с приказом и протоколом поехала по просьбе своего непосредственного начальника – министра экономического развития и инноваций Магаданской области ФИО15, которая является председателем Правления Фонда.

Оценивая доводы сторон о полномочиях ФИО13 по отношению к ФИО2, суд приходит к следующему.

Трудовой договор от имени работодателя заключен с истцом председателем Правления НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» ФИО15

В силу п. 2.3. трудового договора исполнительный директор в своей деятельности подотчетен Правлению, обязан обеспечивать выполнение решений Правления (3.2.6), несет ответственность перед Правлением за убытки (п.4.1).

Согласно копии Устава НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» (далее – Фонд), является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.4).

Учредителем Фонда выступает Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (п.1.3).

В соответствии с разделом V Устава органами управления Фонда являются Попечительский Совет, Правление Фонда и Исполнительный директор.

Компетенция Правления Фонда регламентирована пунктами 5.9 - 5.13 Устава, из которых следует, что правление является высшим коллегиальным органом управления Фонда, его персональный состав формируется постановлением Правительства Магаданской области, а по отношению к исполнительному директору Правление решает вопросы назначения и освобождения от должности (п. 5.11).

Как следует из копии постановления Правительства Магаданской области от 13 декабря 2017 года № 1050-пп (приложение № 2) в состав Правления Фонда входят: ФИО15 - министр экономического развития и инноваций Магаданской области (председатель Правления), ФИО16 - зам. руководителя департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области (зампредседателя), ФИО17 – главный специалист управления стратегического планирования и прогнозирования министерства экономического развития (секретарь Правления).

Членами Правления также являются: ФИО18 – депутат Магаданской областной Думы (по согласованию) и ФИО19 – председатель Магаданского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «Ассоциация Малого Предпринимательства» (по согласованию).

Кроме того, Уставом НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» к органам управления Фондом отнесен Попечительский Совет.

В полномочия Попечительского Совета входит надзор за деятельностью Фонда, за исполнением принятых решений, использованием средств Фонда (п. 5.2. Устава).

Попечительский Совет имеет право требовать материалы, бухгалтерские и другие документы, письменные объяснения, проводить проверки, для организации которых вправе привлекать экспертные и аудиторские организации (п.5.4.-5.5).

Решения Совета обязательны для исполнения Правлением и Исполнительным директором (п.5.6).

Как следует из копии постановления Правительства Магаданской области от 13 декабря 2017 года № 1050-пп (приложение № 1) в состав Попечительского Совета входят: ФИО20 – зам.председателя Правительства Магаданской области (председатель Совета); ФИО13 -заместитель министра экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области (зам. председателя Совета); ФИО21- зам руководителя управления стратегического планирования и прогнозирования, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области (секретарь Совета).

Членами Попечительского Совета также являются: ФИО22 – зам начальника отдела бюджетных отношений в отраслях экономики министерства финансов Магаданской области и ФИО23 – председатель Магаданского регионального отделения Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей (по согласованию).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что функции работодателя по отношению к исполнительному директору Фонда выполняет Правление Фонда в силу его Устава и трудового договора с ФИО2

Поскольку ФИО13 членом Правления Фонда не является, следовательно, ее нельзя считать представителем работодателя ФИО2, уполномоченным действовать без специального поручения.

Однако, поскольку указанное лицо участвовало в осуществлении процедуры увольнения истца, с ее слов по поручению председателя Правления Фонда (знакомила с протоколом, приказом об увольнении, истребовала трудовую книжку истца), суд приходит к выводу, что в случае подтверждения факта надлежащего уведомления ФИО13 о наличии заболевания у ФИО2, обязанность работника по сообщению работодателю о наличии препятствия к увольнению, следовало бы считать исполненной.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт надлежащего уведомления представителя работодателя о том, что в момент увольнения являлся нетрудоспособным и к нему не могут быть применены основания увольнения по инициативе работодателя.

При этом судом установлено, что в течение рабочего времени 22 декабря 2017 года истец нетрудоспособным не являлся, так как весь день находился на рабочем месте, в момент ознакомления с приказом об увольнении листок нетрудоспособности еще не оформил.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после 22 декабря 2017 года ФИО2 на рабочем месте в НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» не появлялся, листок нетрудоспособности направлен в адрес ответчика письмом от 08 февраля 2018 года, исковое заявление в суд подано истцом 22 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к убеждению, что в момент вынесения приказа об увольнении ФИО2, а также в момент ознакомления истца с данным приказом, обстоятельств, препятствующих его увольнению не существовало, кроме того об их возникновении, истец ответчика не уведомил.

Следовательно, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является законным, правовых и фактических оснований для восстановления ФИО2 в должности <данные изъяты> НКО «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» не имеется.

Поскольку остальные требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

По поводу доводов истца о том, что в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, суд приходит к выводу, что они правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец не предъявил, при этом указал суду, что трудовая книжка находится в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к некоммерческой организации «Магаданский региональный фонд содействия развитию предпринимательства» о восстановлении в должности исполнительного директора, возложении обязанности выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>