Решение № 12-1046/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1046/2025

Дело №

УИД: 16RS0№-59


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что он не управлял транспортным средством «RIA RIO» с государственным регистрационным знаком № в указанный период времени, водителем является ФИО4, в подтверждение предоставил копию полиса ОСАГО, письменное объяснение ФИО4

Как усматривается из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 не явился на рассмотрение дела, извещен надлежащим образом, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в суд своего представителя не направили, извещены должным образом, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя, свидетеля и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:28 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП (идентификатор № МТ0112KD0493) было зафиксировано, что на автомобильной дороге Йошкар-Ола-Зеленодольск до М7 Волга, 116 км, <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «RIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 139 км/ч при разрешенной на данном участке - 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, свои показания свидетеля, что он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, не подтвердил.

Утверждение ФИО1 о том, что в соответствии с данными страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к управлению автомобилем заявителя являются ФИО1 и ФИО4., судом расцениваются, как способ избежать административной ответственности (л.д. 7).

Доводы жалобы, сводятся к тому, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1 выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому он был подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: