Апелляционное определение № 33-10515/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Елецкая Ю.А. Дело № 33-10515/2025 (№2-3532/2025)

25RS 0029-01-2025-006136-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Ильчук Е.А.

с участием прокурора Емельянова П.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Региональный железнодорожный колледж» к Ливерко ФИО11, Ливерко ФИО12 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, выселении из указанного жилого помещения, по апелляционной жалобе КГАПОУ «Региональный железнодорожный колледж» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Емельянова П.Р., судебная коллегия,

установила:

КГАПОУ «Региональный железнодорожный колледж» обратилось в суд с заявлением к Ливерко ФИО13, Ливерко ФИО14 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, выселении из указанного жилого помещения, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 31.03.2010 № 93-р, акта о приеме-передаче здания от 08.04.2010 №4, приказа о постановке здания на баланс от 05.07.2010 №109 в оперативное управление истца передано здание-общежитие по адресу: <адрес>. В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Ливерко ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, Ливерко ФИО16. ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как работник СПТУ-28 на период трудовой деятельности. ФИО2 является сыном ФИО1 и был зарегистрирован в данном жилом помещении после рождения. Фактически ответчики в данном жилом помещении не проживают много лет, выехали добровольно, о чем сообщали в судебном заседании по делу № 2-990/2025. Производство по делу № 2-990/2025 было прекращено, поскольку аналогичные требования к ответчикам о выселении заявлялись ГОУ НПО «Профессиональное училище № 16» (правопредшественник истца) по делу № 2-4348/2010. При этом, в период рассмотрения дела № 2-4348/2010 ответчики действительно проживали в указанных жилых помещениях. Однако обстоятельства изменились. Ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, сняться с регистрационного учета отказываются. В связи с тем, что ответчики фактически добровольно выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем длительное время, истец полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. 19.09.2024 ответчикам направлены уведомления с требованием освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись.

Просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> между КГАПОУ «Региональный железнодорожный колледж» и ФИО1, ФИО2; признать ответчиков утратившими право пользования и проживания жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из спорного жилого помещения по указанному адресу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2025 в удовлетворении исковых требований краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Региональный железнодорожный колледж» к ФИО1 ФИО17 Ливерко ФИО18 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, выселении из указанного жилого помещения отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое. В жалобе ссылается на то, что ответчик не подтвердила тот факт, что не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный временный характер в связи с получением ею травмы в ДТП. Ссылаются на то, что ответчики злоупотребляют своими правами, они много лет не проживали в данном жилом помещении, сохраняя там свои личные вещи, для создания видимости заинтересованности в данном помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с СПТУ-28 было предоставлено жилое помещение в студенческом общежитии по адресу: <адрес>Здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежит КГАПОУ «Региональный железнодорожный колледж» на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Приморского края от 31.03.2010 №93-р, акта о приеме-передаче здания от 08.04.2010 № 4, приказа о постановке здания на баланс от 05.07.2010 №109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, признании утратившими право пользования и проживания в жилом помещении, выселении из указанного жилого помещения.

Ответчиком представлен договор найма жилого помещения в общежитии № 201, 203/2024 от 01 июля 2025 г., заключенный между КГАПОУ «Региональный железнодорожный колледж» в лице директора ФИО3 как наймодателем и ФИО1 как нанимателем.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии №201, 203/2024 наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты (комнат) общей площадью 41,6 кв.м и расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО2 Настоящий договор заключается сроком до 31.12.2025. Основанием для заключения договора является решение о предоставлении жилого помещения от 01.08.2021 № б/н.

Из справки КГАПОУ «РЖДК» следует, что задолженность по оплате жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> у ФИО1 по состоянию на 01.08.2025 отсутствует.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 13.03.2025 у ФИО1 отсутствуют объекты недвижимости, в том числе приватизированное жилье, на территории Уссурийского городского округа Приморского края.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 71, 83, 92, 94, 105 ЖК РФ, положениями ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», а также принял во внимание, что в соответствии с решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.09.2010 ФИО1 и ФИО2 не могут быть выселены из спорного жилого помещения - <...> без предоставления другого жилого помещения, ответчики проживают на законных основаниях, несут обязанность по оплате за жилое помещение в соответствии с заключенным договором найма, выезд нанимателя носил временный, вынужденный характер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <...> и расторжения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Доводы жалобы о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, составленный 09.04.2025, которым установлено, что ответчики не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> Вместе с тем, в акте отражено, что личные вещи в комнате (бытовая техника, мебель) присутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что выезд ее носил вынужденный, временный характер, в связи с тем, что она попала в аварию, она нуждалась в постороннем уходе, поэтому проживала по адресу: <адрес>. При этом она продолжала нести бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГАПОУ «Региональный железнодорожный колледж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи