Решение № 2-3288/2018 2-3288/2018~М-3047/2018 М-3047/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3288/2018

Дело №2-3288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 23 июля 2016 года он приобрел у ответчика ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, за 470 000 руб. Автомобиль пригнал ФИО5, который приехал с договором, подписанным ФИО4 В договоре была указана сумма сделки 10 000 руб., хотя фактически автомобиль приобрел за 470 000 руб.

Автомобиль был проверен на предмет ареста, угона в органах ОГИБДД, автомобиль в аресте и угоне не значился.

С ответчиком ФИО4 общались по телефону. На вопрос, почему имеется дубликат на автомобиль, ФИО4 пояснил, что автомобиль он купил у ФИО2, прежний ПТС закончился. При этом ФИО4 скинул на сотовый телефон ФИО5 копию своего паспорта.

Расчет за автомобиль истец произвел наличными денежными средствами в сумме 470 000 руб. Сомнений относительно поддельности документов на автомобиль у истца не возникло, об это он узнал позже при разбирательстве гражданского дела по иску ФИО2 (собственник транспортного средства до ФИО4) к истцу, ФИО4 и ФИО1 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе разбирательства дела было установлено, что согласно проведенной почерковедческой экспертизы № от 04 августа 2017 года, рукописный текст договора купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и рукописная запись «ФИО2» в строке ниже слова «продавец», выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО2 и рукописная запись «ФИО2» в данном договоре выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО4 признан незаключенным. Автомобиль истребован у ФИО1 и передан ФИО7 В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 года по результатам апелляционной жалобы ФИО1 решение Тальменского районного суда от 26 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 03 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 471100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7941 руб.

Постановлением судебного пристава ОСП Тальменского района от 07 июня 2018 года, 09 июня 2018 года, 21 июня 2018 года исполнительные производства в отношении ФИО3 окончены, с ФИО3 удержано 498941 руб., 34000 руб. удержано в пользу судебного пристава.

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО4, который обманным способом завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ФИО3 причинены убытки на сумму 470 000 руб., которые ФИО4 обязан возместить.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 470 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., и услуги юриста в размере 2 000 руб.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что транспортное средство было куплено истцом у ответчика, денежные средства переданы третьему лицу ФИО5, который подтвердил это в полиции. ФИО4 не отрицал, что денежные средства получил за автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика ФИО9 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13 августа 2015 года ФИО2 по договору купли-продажи с последующим привлечением кредитных средств, приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

20 июля 2016 года МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю на основании ФИО4, содержащего сведения об утрате первоначального ПТС № от 17 ноября 2007 года, и предоставленного договора купли-продажи от 16 июля 2016 года, оформленного между ФИО2 и ФИО4, на имя последнего выдан ПТС №.

27 июля 2016 года в данный ПТС, на основании заявления ФИО3 и договора купли-продажи от 23 июля 2016 года между ним и ФИО4, внесены сведения о смене собственников транспортного средства.

ФИО3 03 апреля 2017 года заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ней и ФИО4 недействительным (ничтожным), истребовании указанного автомобиля от ФИО1 и передаче его истцу, взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между сторонами 03.04.2017, взыскании в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 474100 руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО4

Истребован у ФИО1 и передан ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 474100 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4800 руб., всего взыскано 9800 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 4800 руб., всего взыскано 9800 руб.

С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Тальменский район взыскана госпошлина в размере 3141 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тальменский район взыскана госпошлина в размере 3141 руб..

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Отменены наложенные определением судьи Тальменского районного суда от 05.05.2017 обеспечительные меры в виде ареста на движимое имущество и денежные средства, размещенные на банковских счетах, денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах цены иска 474100 руб., после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Тальменского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 03 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО1.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 471 100 руб.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 941 руб.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского район6а УФССП по Алтайскому краю 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 471 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1

В связи с исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю от 21 июня 2018 года исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 471 000 руб. с ФИО3 в пользу ФИО1 окончено.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещению подлежат расходы, которые привели или приведут к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

По мнению истца вина ответчика заключается в том, что он, являясь добросовестным приобретателем, продал автомобиль не свободным от прав третьих лиц.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 461 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данная правовая норма защищает лишь права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица, то есть защищает права последнего лица, которое приобрело спорное имущество и у которого данное имущество находилось на момент принятия решения о его изъятии.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что спорный автомобиль был изъят у ФИО1 в пользу ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, свои обязательства ФИО3 перед ФИО1 исполнил, что подтверждается копией исполнительного производства.

Следовательно, ФИО3 имеет право требования суммы убытков в порядке регресса к ФИО4

Кроме того, ответчик признал сумму убытков перед ФИО3 в размере 470 000 руб., а также судебных расходов, о чем составил письменное заявление о признании исковых требований.

Последствия признания иска, а именно, что судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований истца, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание ответчиком иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7900 руб. исходя из цены иска 470000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 7900 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2018.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом того, что представитель истца подготовил и предъявил иск в суд, принял участие в одном судебном заседании, в котором ответчик полностью признал иск, суд признает указанные расходы обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 470000 руб. 00 коп., госпошлину в возврат в размере 7900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко