Решение № 2-2509/2018 2-2509/2018~М-2353/2018 М-2353/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, которая установила профильный забор, фактически захватив часть земельного участка, принадлежащего истцу. Привести забор в соответствие с данными ЕГРН ответчик категорически отказалась. Площадь захвата земли составила <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного истец просил обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, освободив участок от мусора; возместить истцу расходы на геодезические работы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в части неправильного расположения забора ФИО3, в части судебных расходов просил их снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ устанавливают, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что смежным с участком истца является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик установила ограждение (забор) своего земельного участка, захватив часть его земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На местности были произведены измерения существующей на данный момент спорной смежной границы, т.е. железного забора, выстроенного ФИО3 на земельном участке ФИО1 По результатам измерений была подготовлена схема расположения земельных участков с нанесением площади, самовольно захваченной ФИО3

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> следует, что ФИО3 действительно поставила ограждение на территории, прилегающей к ее земельному участку по адресу: <адрес>, площадью около 30 кв.м.

Представитель ответчика не отрицал факт установки ФИО3 забора на части земельного участка, принадлежащей ФИО1

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется самовольный захват части земельного участка истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению, на собственника земельного участка ФИО3 следует возложить обязанность демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

В то же время, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком размещением на земельном участке мусора, оснований для удовлетворения требований о восстановлении смежной границы путем освобождения участка от мусора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату геодезических работ в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты>, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, путем демонтажа забора, возведенного на данном земельном участке.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на геодезические работы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья /подпись/ Е.А.Андреева

+----------------------------------------+

|"КОПИЯ ВЕРНА" |

|подпись судьи _______________________ |

| |

|Наименование должности |

|уполномоченного работника аппарата |

|федерального суда общей юрисдикции |

| |

| _______________________|

| (Инициалы, фамилия) |

|"__" _____________ 20__ г. |

+----------------------------------------+