Решение № 21-874/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 21-874/2023

Судья ФИО2 дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением 18№ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено вышеуказанное определение (л.д. 33-34).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит определение районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 37-38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к выводу о том, что ходатайство не содержит достоверных сведений об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, состоявшееся по делу определение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела представлена повестка о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ФИО1 по адресу: <адрес>, которая была возвращена в суд, что подтверждается возвратным конвертом (л.д. 32).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местом регистрации ФИО1 является: <адрес> (л.д. 17).

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ФИО1 надлежащим образом по вышеуказанному адресу о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в жалобе направленной в суд первой инстанции, заявителем указывался адресат: «НО СОКА, для адвоката ФИО1», что не было указано на отправленном судом конверте.

Из изложенного следует, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие бесспорных сведений о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, определение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3