Решение № 2А-524/2017 2А-524/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-524/2017

Дело № 2а-524/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района, УФССП России по Калининградской области об оспаривании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гвардейского ОСП ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства - легкового автомобиля седан МИЦУБИСИ LANCER 1600 GLXI, 1993 года выпуска, государственный номер №, для проведения описи и ареста и просит обязать судебного пристава-исполнителя не производить действий по ограничению ее прав на эксплуатацию названного транспортного средства и обращению на него взыскания по исполнительному документу.

В обоснование доводов административный истец ссылается на то, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области по делу № 2-38/2017 с нее в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 270 216,77 рублей. 05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 05.06.2017 года в ее адрес поступило требование в пятидневный срок с момента его получения предоставить в адрес ОСП автомобиль для проведения описи и ареста, однако административный истец полагает, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, в связи с чем оспариваемое требование незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме, пояснив, что является <данные изъяты> группы по общему заболеванию, на ее иждивении имеются дети несовершеннолетнего возраста, с которыми она проживает в сельской местности, в связи с чем транспортное средство ей необходимо для потребностей семьи. Согласна, чтобы в счет исполнения судебного акта о взыскании денежных средств производились удержания из ее пенсии в размере 50% ежемесячно до полного погашения задолженности.

Представители административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Гвардейского ОСП ФИО2, а также представитель УФССП по Калининградской области ФИО4 не согласились с иском, считая его необоснованным, поскольку спорный автомобиль не предназначен в связи с ее инвалидностью. Принятыми мерами по розыску имущества, на которое возможно обратить взыскание, и денежных средств на счетах было установлено, что автомобиль является единственным имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а также пенсия по возрасту, с которой с июня 2017 года будут производиться удержания в счет исполнения исполнительного документа. ФИО1 какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет, не работает, хотя имеет возможность трудиться, состоит в зарегистрированном браке, получает на несовершеннолетних детей на старшего сына пенсию по потери кормильца, на второго – алименты. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом также было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», открытом на имя должника, которое впоследующем было отменено в связи с установлением факта перечисления на указанный счет должником денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17.03.2017 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 270 216,77 рублей. Решение вступило в законную силу.

05.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство.

05.06.2017 года в адрес ФИО1 поступило требование в пятидневный срок с момента его получения предоставить в адрес ОСП легковой автомобиль седан МИЦУБИСИ LANCER 1600 GLXI, 1993 года выпуска, государственный номер №, для проведения описи и ареста имущества.

В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, административный истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представил.

ФИО1 представлены справка МСЭ серии 2015 №, выданная 01.12.2016 года, в соответствии с которой ей установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, бессрочно, а также индивидуальная программа реабилитации <данные изъяты> от 01.12.2016 г., из которой видно, что у нее имеется первая степень ограничений основных категорий жизнедеятельности, согласно п. 16 не установлено ограничений способности к передвижению, <данные изъяты>; рекомендации по трудоустройству: может продолжать работать в основной профессии в обычных производственных условиях со снижением напряженности, 1-2 класс труда; трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено: шум, вибрация, оттоксические яды.

Согласно заключению Областной клинической больницы Калининградской области, выданной 16.11.2016 года, ФИО1 при обследовании установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем назначено лечение, наблюдение у <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных документов не усматривается и не подтверждается нуждаемость ФИО1 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания. Указанные заболевания не предусматривают необходимость использования для передвижения транспортного средства, что подтверждается отсутствием соответствующего указания на нуждаемость в медицинских документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного действия или бездействия. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнялись все необходимые и допустимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, связанные с принудительным исполнением решений судов. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и свобод должника.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для проведения описи и ареста, непринятие оспариваемого требования влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда, которым за должником признана обязанность возместить причиненный ущерб, сами действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.06.2017 года о предоставлении транспортного средства - легкового автомобиля седан МИТЦУБИС ЛАНСЕР 1600, 1993 года выпуска, государственный знак №, для проведения описи ареста имущества является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района ФИО2 о предоставлении транспортного средства - легкового автомобиля седан МИТЦУБИС ЛАНСЕР 1600, 1993 года выпуска, государственный знак № для проведения описи ареста имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова