Приговор № 1-162/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-162/2026

№ 1-162/2026

УИД 56RS0018-01-2026-000040-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Пеннер Е.В., секретаре Пузиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенова Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кожановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

... в период с .... ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 8 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к автомобилю «..., принадлежащему Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны собственника автомобиля за оставленным им в приведенным в действие двигателем состоянии, открыл незапертую на замок водительскую дверь, тем самым незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля и поехал по ..., тем самым тайно похитил автомобиль «... стоимостью 1 118 311 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7500 рублей, спиннингом для рыбалки стоимостью 4950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, причинив последнему имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 130 761 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Оглашение указанных показаний ФИО2 суд счел возможным, поскольку они являются равноценными доказательствами наряду с другими, исследованными в судебном заседании. Анализ протоколов допроса, в которых зафиксированы признательные показания ФИО2 свидетельствуют о том, что допросы последнего проводились в присутствии адвоката, после разъяснения допрашиваемому положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, своих близких родственников. Кроме того, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

За основу доказательственной базы обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ... примерно в ... он распил водку у хостела «Профит», после чего решил прогуляться по центру .... В процессе прогулки он, будучи в приподнятом настроении, в период времени с ...., проходя по ... мимо отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» у дороги заметил автомобиль марки «... в заведенном состоянии посредством бесключевого доступа. В этот момент он подумал о том, почему бы ему его не похитить, так как он мог бы снять с него государственные номера и ездить по своим делам. Осмотревшись по сторонам, убедился, что рядом никого из прохожих нет, подошел к автомобилю «...», открыл свободно переднюю водительскую дверь, которая была в закрытом, но не на замок состоянии, убедился в отсутствии в салоне собственника автомобиля, сел за руль. Двигатель автомобиля был в приведенном в действие состоянии, он включил скорость передачи, нажал на педаль газа и поехал в сторону автомойки самообслуживания по адресу: ... для снятия в закрытом боксе автомойки государственных номеров с автомобиля, чтобы его не вычислили. Прибыв на автомойку по указанному адресу, он загнал автомобиль в бокс, снял государственные регистрационные номера, вытащил с салона автомобиля документы, находившиеся в бардачке, которые он положил на пол в данном боксе. Также среди оставленных вещей был спининг для рыбалки. О том, что в документах находились денежные средства в сумме 7500 рублей, он не знал. Документы он не открывал и не читал, кому принадлежал автомобиль, он не знает. Затем он направился на автомобиле «...» в направлении железнодорожного вокзала .... Находясь на вокзале, он стал думать, куда направиться, чтобы скрыть на время похищенный автомобиль, с целью простоя на несколько дней. После он планировал им свободно пользоваться. Выезжая с вокзала, он не справился с управлением автомобиля в результате съехал на железнодорожный путь, где пробил переднее левое колесо, в связи с чем взял из багажного отделения запасное колесо и заменил его. В момент, когда он менял колесо к нему подъехали сотрудники полиции, и тут он решил сознаться в совершенном преступлении. На похищенном автомобиле он планировал таксовать по .... Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д.170-173, т. 1 л.д.158-161, т. 1 л.д.191-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что показания в ходе следствия давал добровольно, в присутствии защитника, давление в ходе допроса на него не оказывалось. Вместе с тем, сообщил, что умысла на кражу автомобиля у него не было, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Также указал, что в автомобиле находился спиннинг для рыбалки.

Принимая во внимание соответствие показаний ФИО2 на этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, содержание его показаний, суд признает достоверными и принимает за основу приговора показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом критически оценивая его показания, данные в судебном заседании, в части того, что цели хищения автомобиля марки «...» у него не было, расценивая их как способ защиты, избранный с целью изменения квалификации инкриминируемого ему деяния на менее тяжкое преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с ... он работает в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: .... Его служебный кабинет расположен в здании по адресу: .... Сумма ежемесячной заработной платы составляет .... ... он для личного пользования приобрел легковой автомобиль марки «... стоимостью 1 726 300 рублей в кредит в «..., который он оплачивает по настоящее время. Автомобиль при покупке оборудован стационарной системой сигнализации «Старлайн», система навигации «Глонасс» отсутствовала, противоугонной системой автомобиль не оснащен. В комплекте имелись два ключа, один из которых находился у него, а второй хранился дома. Автомобиль запускается с кнопки «Старт-Стоп», установленной в автомобиле. В пользовании третьим лицам данный автомобиль он никогда не давал, управлял им исключительно только он. По техническому состоянию на ... автомобиль в исправном отличном состоянии, никаких аварий не испытывал, на пластиковой накладке черного цвета, установленной на переднем бампере снизу посередине имеются мелкие царапинки; на пластиковой накладке черного цвета, установленной над правым заднем колесом с правой пассажирской имеются мелкие царапинки, водительское кресло (а именно сиденье) из кожзаменителя черного и оранжевого цветов, имеет мелкие трещинки. ... вышеуказанный автомобиль был застрахован в компании «Каско» на сумму примерно 15 000 рублей, страховой полис находится в автомобиле. Пробег по спидометру на ... составлял примерно 91 900 км, топлива было примерно 15 литров. Дубликаты ключа автомобиля не изготавливались. Так, ... около .... он приехал на работу в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и припарковал свой автомобиль «...» на обочине дороги у ..., закрыв его на центральный замок и поставив на сигнализацию, после чего направился в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: .... ... примерно в .... он вышел из здания отдела полиции, завел свой автомобиль с кнопки «Старт-Стоп» и оставил автомобиль в заведенном состоянии с целью прогрева. Ключ при этом находился внизу на центральной консоли. Ему понадобились документы, и он направился в свой служебный кабинет, оставив автомобиль в заведенном состоянии, водительская дверь которого была в закрытом, но не на ключ состоянии. Спустя примерно 3-5 минут он, забрав необходимую документацию, направился к выходу, однако, не обнаружил своего автомобиля. Он сразу зашел в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., где сообщил оперативному дежурному об отсутствии его автомобиля. В автомобиле в бардачке лежал паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находились денежные средства в размере 7500 рублей (купюрами по 1000 руб., 500 руб., 100 руб. (нового образца), СТС на автомобиль, в багажнике находился один комплект государственного регистрационного знака на данный автомобиль (помимо установленных), в козырьке-фильтре над водительским сиденьем находились банковские карты на его имя: кредитная карта ПАО «Сбербанк России» N, дебетовая ПАО «Сбербанк России» N, зарплатная ПАО «ВТБ» N. Денежные средства с указанных банковских карт не списывались. Также в багажнике в отсеке для запасного колеса находилось удилище с катушкой (спиннинг) для рыбалки, приобретенные им в 2021 году за 6000 рублей. Кроме того, в багажнике находилось запасное колесо от «...», которое было в новом состоянии и приобреталось им в комплекте с автомобилем. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «...», государственный знак ..., по состоянию на ... составляет 1 118 311 рублей 00 копеек, а стоимость удилища для рыбалки – 4 950 рублей. С данной оценкой он согласен. Из похищенного имущества ФИО2 для него материальную ценность представляет автомобиль, удилище для рыбалки, а также денежные средства в сумме 7500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 130 761 рубль 00 копеек (т. 1 л.д.38-42, л.д.43-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности администратора на автомойке «Помойся за 7 минут», расположенной по адресу: ... А, принадлежащей ИП ФИО3 ... она находилась на смене, когда примерно в .... на автомойку заехал автомобиль «... под управлением неизвестного мужчины, который ходил вокруг автомобиля, затем облил ее водой из ведра, достал различные вещи из салона автомобиля и бросил их в боксе, а в .... выехал из бокса в неизвестном направлении. Она зашла в бокс, подошла к вышеуказанным вещам, где обнаружила паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, СТС на автомобиль, СНИЛС, денежные средства в сумме 7 500 рублей, перцовый баллончик, два государственных регистрационных знака от автомобиля ..., таблетки «Ибупрофен», зажигалку, дезодорант. Более никого из посетителей на автомойке не было. Она предположила, что, вероятно, мужчина угнал автомобиль, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые вскоре приехали и с ее участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого она предоставила видеозапись на CD-R диске, а также вышеуказанные предметы, оставленные неизвестным лицом. В ходе допроса ей предъявлено фотоизображение мужчины, в котором она узнала указанного выше мужчину (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское следует, что ..., находясь на службе в ..., получили сообщение от оперативного дежурного ОП N МУ МВД России «Оренбургское» о том, что у ..., об угоне автомобиля «..., принадлежащего Потерпевший №1 Так, ими посредством ЦАФАП отслежен маршрут движения автомобиля «...», в ходе чего установлено, что с ... автомобиль направился на автомойку «Помойся за 7 минут», расположенную по адресу: ..., а затем без государственных регистрационных номеров в сторону железнодорожного вокзала по адресу: ..., куда они незамедлительно направились на служебном автомобиле. По пути следования им поступило сообщение от дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что на железнодорожных путях неизвестный в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем «...» без государственных регистрационных номеров. По приезду к ..., они подошли к задержанному, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили представиться, на что мужчина представился ФИО2, ... года рождения. ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ему задан вопрос о принадлежности автомобиля «..., на что последний сообщил о том, что он похитил автомобиль для личного пользования. В отношении ФИО2 составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее ими вызвана следственно-оперативная группа ОП N, по приезду которой дознавателем произведен осмотр места происшествия, а именно места задержания ФИО2 (т.1 л.д.53-56, л.д.57-60).

Объективно вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, подтверждается также иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от ..., в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что с указанного места ... в период с .... похищен автомобиль марки «... В ходе осмотра у Потерпевший №1 изъята копия страхового полиса (т.1 л.д.11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах к северо-востоку от ..., в ходе которого изъят автомобиль марки «..., ключ от автомобиля, 2 следа рук на 2 дактилоскопических пленках, дактокарта ФИО2, банковская карта АО «Тинькофф Банк» N ФИО2, банковская карта «Озон Банк» N ФИО2, пропуск на имя ФИО2; 2 государственных регистрационных знака ... один с рамкой, второй без рамки, рамка, облицовка передней правой стойки (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение бокса N автомойки «Помойся за 7 минут», в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 7500 рублей, 2 государственных регистрационных знака ..., СНИЛС ... на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серии ..., перцовый баллончик «Шок», дезодорант «Экс Э. Ф.», таблетки «Ибупрофен», видеозаписи на CD-R диске (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрена видеозапись, согласно которой ... в .... к автомойке «Помойся за 7 минут» по адресу: ... Б, подъехал автомобиль марки «... под управлением ФИО2 (т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «...» ..., ключ от автомобиля (л.д.70-75);

- заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ..., согласно которому следы пальцев рук на дактилоскопических пленках с наибольшими размерами сторон 29х32 мм и 29х34 мм оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО2 (т.1 л.д.110-117);

- заключениями товароведческой экспертизы N от ..., N от ..., согласно которым рыночная стоимость автомобиля марки «... по состоянию на ... составляет 1 118 311 рублей 00 копеек, спиннинга для рыбалки - 4950 рублей 00 копеек (т.1 л.д.92-102, л.д.145-146).

Все изъятые предметы и документы осмотрены согласно протоколу от ..., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.76-88).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования принимаются судом за основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других, имеющихся доказательств по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с .... ... подошел к автомобилю марки «..., расположенного около ..., открыл незапертую на замок водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля и, поскольку двигатель автомобиля собственником был приведен в действие, поехал по ..., тем самым похитил автомобиль стоимостью 1 118 311 рубль, с находящимися в нем денежными средствами в размере 7 500 рублей и спиннингом для рыбалки стоимостью 4 950 рублей.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение автомобиля опровергаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Если указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ.

Таким образом, следует выяснять какие, исследованные в судебном заседании, доказательства подтверждают умысел лица на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения или умысел лица на хищение чужого имущества.

Из обстоятельств, установленных судом, не усматривается цель ФИО2 на завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Так, из показаний самого ФИО2 следует, что после хищения автомобиля марки «...» он сразу поехал на автомойку, где снял государственные регистрационные знаки, вытащил из салона автомобиля документы, находившиеся в бардачке, а также хотел скрыть автомобиль на время, а после чего свободно пользоваться им. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала, что после того, как из бокса автомойки выехал вышеназванный автомобиль, она обнаружила, в том числе, паспорт на имя Потерпевший №1, СТС на автомобиль, два государственных регистрационных знака <***>.

Хищение ФИО2 совершил тайно, поскольку в момент хищения автомобиля его никто не видел. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 фактически распорядился похищенным.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ хищение чужого имущества на общую сумму 1 130 761 рубль образует особо крупный размер хищения и обуславливает квалификацию действий ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи «в особо крупном размере», предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости ФИО2 С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, не работает, УУП ОУУП и ПДН ОП N «Комсомольский» УМВД России по ..., начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Дача подсудимым ФИО2 признательных показаний, участие в следственных действиях, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что исключительно наличие алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, при этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение и личность виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания.

Судом также учитываются фактические обстоятельства и высокая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании не представлено.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания ФИО2 надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 950 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что виновными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованы.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 4 950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) руб. 00 коп.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.Р. Ильясова