Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-1287/2019 М-1287/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1466/2019

Дело № 2-1466/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-001556-46 )


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 августа 2018 г.,

ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 19.03.2018 г. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то в последующем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления в выплате страхового возмещения ему отказано по тем обстоятельствам, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2018 г. со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение стоимости в размере 116 100 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 116100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 г. в 20 часов 30 минут на ул.Новая у дома № 2 с.Атемар, Лямбирского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22 марта 2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 10 апреля 2018г. ответчиком отказано в выплачете страхового возмещения по тем обстоятельствам, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска 24 декабря 2018 г. исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 116 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, а всего 152 200 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в АККСБ «КС Банк» на имя ФИО2, 07 февраля 2019г. на указанный счет поступила сумма в размере 152200 руб., перечисленная ответчиком во исполнение решения суда от 24 декабря 2018 г.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратился 22 марта 2018г. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплаченным в полном объеме 11 апреля 2019 г. Поскольку ответчиком несвоевременно с нарушением 20-ти дневного срока произведена выплата страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 12 апреля 2018г. (по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате) по 05 февраля 2019г. (окончательная дата расчета неустойки в количестве 300 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 348300 руб. за период с 12 апреля 2018г. по 05 февраля 2019г. за 300 дней просрочки, согласно следующего расчета: 116100 руб. (сумма страхового возмещения, присужденная судом) х1%х300. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 116100 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 20 марта 2019г. в сумме 12000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Истец ФИО2 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб. согласно следующему расчету: (35000 руб. – 20000 руб.) Х 3% + 800 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья З.В.Крысина