Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-688/2017;)~М-604/2017 2-688/2017 М-604/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2;

признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2017 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3;

применении последствий недействительности сделки – возврате истцу ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 №, как законному владельцу;

взыскании судебных расходов,

установил:

08 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 12 января 2017 года он, являясь собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передал автомобиль во временное пользование ФИО4 Между сторонами имелось намерение заключить договор купли-продажи автомобиля в будущем в случае уплаты ФИО4 истцу денежных средств за автомобиль в срок до 20 июня 2017 года, в противном случае ФИО4 обязуется возвратить автомобиль истцу, как законному владельцу.

ФИО4 в установленный сторонами срок денежные средства истцу не передал и автомобиль не возвратил. В связи с мошенническими действиями ФИО4 истец обратился в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением по факту мошенничества, окончательное решение по проверке до настоящего времени не принято, поскольку ФИО4 скрывается от истца и правоохранительных органов.

В ходе проверки установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль 14 февраля 2017 года был продан ФИО2 и поставлен ею на регистрационный учет в органах ГИБДД 15 февраля 2017 года. Также установлено, что ФИО2 зарегистрировала автомобиль на основании поддельного договора купли-продажи транспортного средства, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку истец никаких договоров с ФИО2 не заключал, с последней вообще не знаком.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 №, как законному владельцу.

Определением суда от 18 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 22 августа 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 №, ФИО3

18 декабря 2017 года представитель ФИО1 – Им Р.Е., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи от 22 августа 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 №, как законному владельцу, взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Им Р.Е., действующий по доверенности, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В представленном суду письменном отзыве и дополнениях к отзыву ФИО7 указал, что юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом – по его воле или помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Материалами дела подтверждается, что истец имел намерение на отчуждение спорного автомобиля. Указанный довод находит свое подтверждение в следующих доказательства:

- расписка от 12 января 2017 года, подписанная ФИО1 и ФИО4 о том, что ФИО1 фактически продал транспортное средство, то есть совершил действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля;

- объяснения от 21 июля 2017 года (материал КУСП № от 21 июля 2017 года), данные ФИО1 следователю СО ОМВД по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что ФИО1 имел намерение по отчуждению транспортного средства и более того, передал автомобиль ФИО4;

- объяснения от 01 сентября 2017 года (материал КУСП № от 21 июля 2017 года), данный ФИО4, из которых следует, что ФИО4 приобрел в рассрочку спорный автомобиль, при этом денежные средства, полученные последним от ФИО2 за проданное имущество были получены ФИО1 в размере 200 000 рублей. Более того ФИО4 пояснил. что ФИО1 знал о предстоящей продаже транспортного средства, ФИО1 согласовывал все действия ФИО4, связанные с продажей транспортного средства.

Таким образом, истец не представил доказательств, что был незаконно лишен права владения транспортным средством и что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения ответчиком не был утерян, похищен, угнан.

Поскольку воля истца была направлена на отчуждение автомобиля, то доводы о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, являются несостоятельными.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, доверенность на право распоряжения автомобилем не выдавал, в связи с чем указанный договор считается недействительным. Данный довод является несостоятельным, поскольку установлено, что истец знал о продаже автомобиля, одобрял все действия ФИО4 по его продаже, в связи с чем в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Причиной обращения истца в органы полиции послужило то, что ФИО4 не вернул ему денежные средства от продажи автомобиля. Такое поведение истца, знавшего о сделке и имевшего интерес только в получении денежных средств от продажи автомобиля, свидетельствует о согласии ФИО1 с продажей автомобиля, что должно быть расценено как одобрение состоявшейся следки купли-продажи автомобиля.

При таком положении оснований полагать нарушенными интересы ФИО1 совершенной от его имени сделкой купли-продажи не имеется, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты своего права. ФИО1 вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль или от лица, получившего денежные средства от проданного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца Им Р.Е., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том, числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 №.

12 января 2017 года истец передал транспортное средство, ключи и также документы на автомобиль ФИО4

Из содержания составленной сторонами сделки расписки следует, что ФИО4 взял автомобиль «Мерседес-Бенц» у ФИО1 в рассрочку за 700 000 рублей. До 20 июля 2017 года ФИО4 обязался отдать денежные средства в установленный срок или возвратить взятый им автомобиль.

Согласно материалам дела, 14 февраля 2017 года в результате сделки купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 Сделка оформлена письменным договором купли-продажи, который был подписан со стороны продавца.

22 августа 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи ЮР № продала автомобиль «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 № ФИО3

Таким образом, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3

Из пояснений представителя истца Им Р.Е. следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года является недействительным, поскольку ФИО1 его не заключал и не подписывал, с ответчиком ФИО2 не знаком. Истец незаконно был лишен права владения спорным автомобилем, который выбыл из его владения помимо воли.

В этой связи договор купли-продажи от 22 августа 2017 года, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3, также подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству стороны истца, назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года на строке «продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 имел намерение на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Так, согласно расписке от 12 января 2017 года ФИО1 передал ФИО4 автомобиль «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, за установленную в расписке стоимость в размере 700 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Истец, являющийся собственником автомобиля, подписав расписку, передав ключи и документы на автомобиль, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение имущества на условиях, установленных в расписке, в том числе порядок расчета, по которому покупатель уплачивает цену автомобиля в рассрочку.

21 июля 2017 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля «Мерседес-Бенц», который он в январе 2017 года отдал ФИО4 и за который последний до настоящего времени не отдал деньги в сумме 800 000 рублей.

Из объяснений, данных ФИО1 в тот же день следователю ФИО9, следует, что между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 покупает его автомобиль в рассрочку за 700 000 рублей. Истец передал ему ключи и документы на автомобиль, чтобы ФИО4 мог им пользоваться.В феврале 2017 года ФИО4 отдал за автомобиль 200 000 рублей.

В марте 2017 года ФИО1 увидел на сайте «СахКом» объявление о продаже его автомобиля и сразу позвонил ФИО4 и спросил, почему он продает автомобиль, ведь он еще не рассчитался с ФИО1

ФИО4 пояснил ФИО1, что хочет продать автомобиль за 400 000 рублей.

ФИО1 на это возражать ничего не стал, но предупредил ФИО10, что никаких документов не подписывал, в связи с чем, в случае не возврата денег, ФИО1 выдвинет ему претензии, и заберет свой автомобиль у нового владельца, либо потребует деньги со ФИО10.

ФИО1 известно ФИО10 продал его автомобиль за 320 000 рублей. Цена на автомобиль так сильно отличается от той за которую ФИО1 согласился продать автомобиль ФИО10 потому, что последний помял кузов автомобиля врезавшись на нем куда-то.

В период с марта 2017 года по настоящее время ФИО1 периодически созванивался со ФИО10, и спрашивал, когда он собирается отдать деньги. Но ФИО10 каждый раз находил какие-то причины, по которым он не может вернуть деньги.

ФИО1 также я связывался с новым владельцем моего автомобиля (№) и говорил ему о том, что автомобиль, который он приобрел у ФИО10 тот продал без ведома ФИО1 и, что если ФИО10 не отдаст деньги, то ФИО1 заберет свой автомобиль. Так как ФИО10 так и не отдал деньги, ФИО1 по истечению срока указанного в расписке - 20.07.2017 года обратился в полицию.

Согласно объяснениям ФИО4 от 01 сентября 2017 года, в декабре 2016 года ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль «Мерседес-Бенц». Денежные средства по договоренности ФИО4 должен был отдать позже. Никаких документов купли-продажи либо обмена не составляли. В январе 2017 года ФИО4 отдал ФИО1 100 000 рублей и в течение 4 месяцев должен был отдать остальную сумму в размере 600 000 рублей. В феврале 2017 года ФИО4 попал в ДТП на автомобиле «Мерседес-Бенц», после чего продал его, не оформляя на себя. Все свои действия ФИО4 согласовывал с истцом, который не возражал против продажи автомобиля, с покупателем разговаривал по телефону лично. После продажи автомобиля ФИО4 отдал ФИО1 200 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО4 не произвел оплату переданного ему автомобиля в полном объеме и при этом не возвратил истцу автомобиль, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО11 своих договорных обязательств, но не о том, что автомобиль выбыл из обладания истца ФИО1 помимо его воли.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежним владельцем:

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя".

В Постановлении от 21апреля 2003 года Конституционный Суд Российской Федерации истолковал статью 167 ГК РФ как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи кодекса, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.» отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (содержится в абзаце втором пункта 39 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки и отсутствием воли собственника на выбытие имущества.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных требований действующего законодательства заявленные требования о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными не могут быть удовлетворены на основании статей 167 и 168 ГК РФ, истцом в данном случае неверно избран способ защиты права, а потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 169 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 169 рублей 93 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству стороны истца, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца ФИО1

Согласно заявлению, представленному начальником Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, расходы по проведению экспертизы составили 8 169 рублей 93 копейки и до настоящего времени не оплачены. В связи с чем, начальник экспертного учреждения просит суд возместить указанные расходы.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 – Им Р.Е., не оспаривал то обстоятельство, что расходы по проведению экспертизы истцом до настоящего времени не оплачены, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, одновременно взыскивает с истца - ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по заключению эксперта № от 02.11.2017 г. в размере 8 169 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2017 года, заключенного между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3; применении последствий недействительности сделки – возврате истцу ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «Мерседес-Бенц», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 901 №, как законному владельцу; взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с истца - ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по заключению эксперта № от 02.11.2017 г. в размере 8 169 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный