Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-2589/2019;)~М-2719/2019 2-2589/2019 М-2719/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. 23.04.2019г приблизительно в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № По результатам обращения 26.04.2019г в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО ему было отказано в выплате страхового возмещения. В свою очередь он обратился в независимую оценку - ИП ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неся расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему ему транспортного средства с учетом износа составила 440781 руб. 36 коп., без учета износа - 505499 руб. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В рамках ФЗ от 04.06.2018г №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился с соответствующем заявлением. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2019г его требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 148300 руб., которые до настоящего времени ему не выплачены. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, он обратился в суд с указанным иском. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения с 26.05.2019г по день вынесения решения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 869 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 178600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 178600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 869 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 иск не признал по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения судом исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом критериев разумности.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в 22 час. 40 мин. водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО8 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО8

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и допущенных к его управлению лиц была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и допущенных к его управлению лиц – в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только транспортным средствам, ФИО3 дд.мм.гггг. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с невозможностью образования заявленных повреждений при обстоятельствах заявленного события, что подтверждено заключением специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

дд.мм.гггг. истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события – ДТП от дд.мм.гггг. истцом представлено экспертное заключение № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от дд.мм.гггг., выполненному ИП ФИО4, согласно которому, направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа 440800 руб.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-81101 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО3 дд.мм.гггг. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от дд.мм.гггг. частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и постановлено:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 148300 руб.

2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в срок 10 рабочих дней после для его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленные в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от дд.мм.гггг. №, которой установлено, что повреждения крыла переднего левого в виде деформации и царапин ЛКП в задней нижней части; двери передней левой в виде деформаций в средней и верхней части с повреждением ЛКП, срабатывание боковых левых подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира на транспортном средстве потерпевшего могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик АО «СОГАЗ» на основании вышеуказанного решения № от дд.мм.гггг. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 148300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.163).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с оспариванием стороной ответчика относимости заявленных истцом повреждений произошедшему ДТП, противоречий представленных сторонами экспертных заключений, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Центр экспертной помощи» судебная экспертиза в целях определения объема повреждений транспортного средства, возникших на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг., только повреждения переднего левого крыла в своей задней нижней доли, передней левой двери в своей передней нижней доли, задней левой двери, передней левой стойки, обшивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, левых подушек безопасности, передних ремней безопасности и правой боковой накладки правого переднего сиденья автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от дд.мм.гггг., составленным сотрудником Группы Компаний «РАНЭ», могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. с участием данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дд.мм.гггг. с учетом износа составляет 326900 руб.

Выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной ответчика заключение специалиста ООО «МЭАЦ» № о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ЦЭП» № от дд.мм.гггг., согласно которой, рецензент пришел к выводу о том, что судебная экспертиза не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, в связи с недостоверностью и необоснованностью её выводов, поскольку по существу данная рецензия сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг., составляет 326900 руб., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты на основании решения финансового уполномоченного (148300 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178600 руб., из расчета 326900 руб. – 148300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный для его исполнения решением финансового уполномоченного срок, у страховщика не возникло обязанности по выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение данного срока.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гггг. по 18.12.2019г. в общей сумме 178600 руб., рассчитанной истцом исходя из недоплаченного страхового возмещения, составляющего 178600 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг. (с учетом праздничных нерабочих дней 1 и дд.мм.гггг.). В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 326900 руб.

Таким образом, неустойка за определенный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения составляющего 178600 руб., подлежит исчислению в размере 369702 руб., из расчета 178600 х 1% х 207 дней.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика до 178600 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, с учетом ценности нарушенного права, характера и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 178600 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89300 руб. (178600 руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 15000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенных им в размере 25000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 869 руб. 26 коп., несение которых было подтверждено квитанциями УФПС Рязанской области – филиал ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг. и ответчиком не оспаривалось..

Указанные судебные расходы являлись необходимыми, в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35869 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5786 руб. (5486 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178600 (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35869 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 26 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 5786 (Пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья