Решение № 12-56/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017г.


РЕШЕНИЕ

г. Гай 17 июля 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Бисеновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бисеновой Г.М., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Представитель Бисенова Г.М., действующая в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, оспаривает постановление, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей в пользу ФИО1, кроме того, отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством. Полагает, что сотрудниками ГИБДД умышленно была уничтожена видеозапись с видеорегистратора. Просит признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как составлен с нарушением закона в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указывая, что автомобилем не управлял, результаты освидетельствования не оспаривал, однако просил направить на медицинское освидетельствование.

Его представитель Бисенова Г.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Отд ГИБДД ОтдМВД России <данные изъяты> в отношении Ш.Р.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом в пояснениях ФИО1 собственноручно указано «выпил вчера, сел за руль, чтобы отогнать машину». ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом основанием для отстранения послужило наличие признаков алкогольного опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1(л.д. 5);

- рапортом ИДПС Отд.ГИБДД Отд.МВД России <данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с З.Д.Н. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер №», на что ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.10).

Всем представленным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя Бисеновой Г.М. о признании протокола об отстранении от транспортного средства недопустимым доказательствам являются необоснованными, поскольку отстранение произведено в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах, каких- либо замечаний ФИО1 при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял.

Мировым судьёй мотивировано дана оценка показаниям свидетелей, противоречий в показаниях свидетелей, на что указывает представитель Бисенова Г.М., судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло оценку и отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы о том, что ФИО1 просил направить его на медицинское освидетельствование опровергаются актом освидетельствования, согласие с которым ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Непредставление видеозаписи, подтверждающей факт управления заявителем транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие данной видеозаписи не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении него процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты, таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, и совершение повторного однородного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы представителя Бисеновой Г.М. не имеется.

руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ж. Байжанова