Решение № 2А-131/2017 А-131/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-131/2017

№а-131/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варнавино 10 октября 2017 года

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе:председательствующего судьи Муратовой О.Ш., с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика - администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области в лице представителя Маслякова А.О., действующего на основании доверенности,

при секретаре Поляковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов изложенное в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административному ответчику администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области с требованиями о признании незаконными уведомления администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 30.06.2016г. № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», и распоряжения администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению», в последующем административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов изложенное в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению».

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Варнавинского района Нижегородской области, в лице главы администрации ФИО3, был заключен трудовой договор с ФИО2 По условиям данного трудового договора, последний был принят на должность муниципальной службы - главного специалиста по труду администрации Варнавинского района, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации Варнавинского района от 12.05.2011г. № «О приеме на муниципальную службу».

На основании несогласия ФИО2 с указанным трудовым договором, а именно что он нарушает требования трудового законодательства, у административного истца состоялся разговор с начальником управления финансов ФИО4, после которого глава администрации Варнавинского муниципального района ФИО3 пригласил ФИО2 и уведомил о том, что на имя главы района от начальника Финансового управления администрации Варнавинского муниципального района ФИО4 поступила докладная записка о «хамском» поведении ФИО2 по отношению к ней в присутствии её заместителя ФИО5, которая находилась в кабинете ФИО4 при беседе. После чего ФИО2 получил уведомление о вызове его на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области.

Заседание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил отвод заинтересованному члену комиссии ФИО5, которая указана в докладной записке ФИО4 как пострадавшая от «хамского» поведения ФИО2. Комиссией были приняты два решения, отраженных в Протоколе заседания комиссии № от 29.06.2016г.:

1. ФИО5 от голосования не отстранять, т.к. отвод был заявлен ФИО2 не в начале заседания комиссии, а позднее, при том, административный истец обращает внимание на то, что процедура заявления отвода в Положении о данной комиссии не регламентирована, поэтому время заявления отвода не может являться основанием для отказа в удовлетворении отвода, как такового;

2. установить, что муниципальный служащий, главный специалист по труду ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению, при этом, административный истец обращает внимание на то, что неопровержимых доказательств, доказывающих вину ФИО2 в ходе заседания комиссии предоставлено не было.

По итогам заседания вынесено распоряжение администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению».

Административный истец просит признать состав указанной комиссии незаконным, поскольку в ней принимала участие ФИО5, так как она была заинтересована в исходе заседания, указав, что из материалов дела следует, что она была в кабинете ФИО4 при их разговоре и является «потерпевшей стороной», поскольку ей было неприятно слушать все его высказывания, тем самым у неё было заранее негативное отношение к сложившейся ситуации, а в соответствии с п.12 положения о комиссиях № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов, соответствующий член комиссии не принимает участие в её заседании; кроме того, со ссылкой на ст.10 ФЗ «о противодействии коррупции» административный истец считает, что участие ФИО5 в заседании комиссии привело к конфликту интересов, поскольку последняя состоит в корпоративных отношениях с ФИО4, а так же материально зависит от неё так как ФИО4 является начальником финансового управления; в членах комиссии отсутствовали два муниципальных служащих, а в соответствии с п.10 указанного положения они должны принимать участие в заседании комиссии, как следствие - не состоявшийся кворум для принятия решения комиссии; а так же признать незаконным вынесенное по итогам заседания комиссии распоряжение от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению».

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области Масляков А.О. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что по вопросу состоявшейся комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о законности состоявшейся комиссии, поскольку ФИО5 хотя и была указана в заявлении ФИО4, как лицо, наблюдавшее за происходящим, при этом ФИО5 никаких самостоятельных требований не выдвигала, соответственно никакого конфликта интересов не было, указывая на ст.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для принятия комиссией решения состоялся. Вопрос вынесения распоряжения работодателем об указании ФИО2 на недопущение нарушений требований к служебному поведению является инициативой работодателя и его правом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с гл. 22 КАС РФ суд рассматривает административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Варнавинского района Нижегородской области, в лице главы администрации ФИО3, заключила трудовой договора с ФИО2 По условиям данного трудового договора, последний был принят на должность муниципальной службы - главного специалиста по труду администрации Варнавинского района, о чем было издано соответствующее Распоряжение администрации Варнавинского района от 12.05.2011г. № «О приеме на муниципальную службу» (л.д.13-14).

В соответствии с докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальника финансового управления администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области ФИО4, которая обратилась к главе администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, из которой следует, что ФИО2 обратился к ФИО4 с требованием доплатить ему за 2015 год около 50000 рублей, ссылаясь на ст. 25 Закона Нижегородской области №-З от ДД.ММ.ГГГГ, где по мнению ФИО2 указано об обязанности работодателя выплатить 39 должностных окладов, тогда как выплачено ФИО2 было только 33 оклада. ФИО4 указала, что она пояснила ФИО2 о том, что ст. 25 Закона №-З служит для формирования фонда оплаты труда муниципальных служащих, и то, что руководство вправе перераспределять средства фонда оплаты труда муниципальных служащих между выплатами. Кроме того ФИО4 объяснила ФИО2, почему у него не может быть выплачено 39 окладов, указав, что надбавка за стаж менее 30%, классный чин менее 1 класса, допуска к сведениям, составляющим государственную тайну ФИО2 не имеет. А также ФИО4 указала, что премии нужно заработать, заслужить и с предложением обратиться к работодателю. После пояснений ФИО4, ФИО2 начал сильно кричать, сидевшая в кабинете ФИО5 убежала из кабинета.

В дальнейшем в докладной ФИО4 указала, что, по ее мнению, ФИО2 не просто не знаком с Кодексом служебной этики муниципального служащего, а будто не видел данного документа никогда, пришел в кабинет в спортивных трико и футболке, без соблюдения делового стиля одежды, и ФИО2 не соблюдал ни каких общих нравственных принципов.

В последствии ФИО4 указала ФИО2 о том, что она может его после случившегося привлечь к ответственности за оскорбление личности и неадекватное поведение (л.д.28).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 выдвигала какие - либо самостоятельные требования по вопросу состоявшегося конфликта.

Распоряжением Администрации Варнавинского района от 11.08.2010г. № на основании Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» было утверждено Положение о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского района Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов (л.д.22).

В соответствии с положением, утвержденным распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского района Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы.

Комиссия образуется нормативным правовым актом администрации Варнавинского района Нижегородской области. Указанным актом утверждаются состав комиссии и порядок ее работы.

В состав комиссии входят председатель комиссии, его заместитель, назначаемый главой администрации Варнавинского района из числа членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы, секретарь и члены комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя комиссии.

В соответствии с п. 11 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского района Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности муниципальной службы, недопустимо.

В соответствии с пунктом 12 Положения при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

Состав комиссии формируется таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О противодействии коррупции»под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с пп. «а» п. 13 Положения, основаниями для проведения заседания комиссии являются несоблюдение служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Порядок рассмотрения комиссией информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии регламентирован в пунктах 15-24 Положения.

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016г. заседание комиссии было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов в связи с организационными моментами, а именно, ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решения, о чем указывает сам ФИО2 в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы района.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов следует, что заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

На заседании присутствовали: управляющая делами администрации - зам. председателя комиссии ФИО6, заведующий сектором по правовому обеспечению администрации - секретарь Масляков А.О., а также члены комиссии Начальник бюджетного отдела финансового управления ФИО5, начальник управления образования ФИО7, инспектор по работе с ветеранами ФИО8, главный специалист по правовому обеспечению Земского собрания ФИО9, директор МБОУ «Дежурно-хозяйственная служба» ФИО10

На заседании отсутствовали: Заместитель главы администрации - председатель комиссии ФИО11, директор ГОУ СПО «Варнавинский ТЭТ» ФИО12, заведующий сектором по информационному обеспечению ФИО13

Также в заседании комиссии принимал участие главный специалист по труду ФИО2

На повестке дня рассматривался вопрос о несоблюдении муниципальным служащим главным специалистом по труду администрации Варнавинского муниципального района ФИО2 требований к служебному поведению.

По итогам состоявшегося заседания комиссией были единогласно приняты решения:

- ФИО5, начальника бюджетного отдела финансового управления, от голосования не отстранять. В начале заседания комиссии ФИО2 не заявил отвода ФИО5 Все материалы были рассмотрены. Дальнейший перенос заседания комиссии считается не целесообразным.

- установить, что муниципальный служащий - главный специалист по труду ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению. Рекомендовать главе администрации Варнавинского муниципального района указать муниципальному служащему - главному специалисту по труду ФИО2 на недопустимость нарушения требовании к служебному поведению.

Пунктом 20 Положения установлено, что по итогам рассмотрения указанного выше вопроса, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов;

б) установить, что служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует непосредственному руководителю указать служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к служащему конкретную меру ответственности.

Из указанного следует, что целью комиссии является установлении или опровержение фактов, связанных с объемом полномочий по рассмотрению вопросов соблюдения требований служащих к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Решение комиссии является рекомендательным, о чем указано в пункте 27 Положения.

В свою очередь, руководитель организации самостоятельно принимает решение в отношении каждого из служащих, что следует из п. 31 Положения.

Поскольку комиссия образуется нормативным правовым актом администрации Варнавинского района, то состав комиссии является неизменным.

Единственным основанием неучастия члена комиссии при рассмотрении поставленных вопросов является возникновение прямой или косвенной личной заинтересованности члена комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания комиссии, о чем член комиссии обязан до начала заседания заявить об этом.

Такого понятия, как отвод, Положением комиссии не регламентировано, поскольку целью комиссии не является привлечение служащего к ответственности.

Каких-либо заявлений со стороны ФИО5 на заседании комиссии не рассматривалось, конфликта интересов, по основаниям изложенным административным истцом в соответствии со ст.10 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Таким образом, рассмотрение вопроса о несоблюдении муниципальным служащим - главным специалистом администрации Варнавинского муниципального района ФИО2 требований к служебному поведению, а также возможные неблагоприятные последствия для ФИО2 не являлось личной заинтересованностью, которая может привести к конфликту интересов, повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО5, должностных обязанностей. Следовательно, ФИО5 обоснованно участвовала в работе комиссии.

Следовательно, все члены комиссии принимали участие в заседании указанной комиссии на законном основании, в связи с чем при рассмотрении повестки на указанном заседании комиссии, кворум состоялся.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о незаконности состоявшейся комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Варнавинского района Нижегородской области и урегулированию конфликта интересов и как следствие признании незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов изложенное в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 30 Положения, копии протокола заседания комиссии в 3-дневный срок со дня заседания направляются главе администрации, полностью или в виде выписок из него - служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.

Соответственно, на основании пункта 31 Положения, глава администрации Варнавинского района обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении глава администрации Варнавинского района в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение главы администрации Варнавинского района оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

ФИО3, являясь главой администрации Варнавинского муниципального района, в пределах своей компетенции и предусмотренного права, учел содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации комиссии указать муниципальному служащему главному специалисту по труду ФИО2 на недопустимость нарушения требований к служебному поведению (л.д.32).

Законом Нижегородской области от 03.08.2007 №99-З «О муниципальной службе в Нижегородской области», пунктом 13.2 регламентированы требования к служебному поведению муниципального служащего, которые в том числе отражены в трудовом договоре с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Варнавинского муниципального района ФИО3 принял решение указать ФИО2 о недопустимости нарушения требований к служебному поведению, что было отражено в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное распоряжение было вынесено в пределах компетенции главы администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области ФИО3, в связи с чем указанное распоряжение является законным.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным распоряжения администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению», вынесенного в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.226, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов изложенное в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения администрации Варнавинского муниципального района Нижегородской области от 26.07.2016г. № «О недопустимости нарушения требований к служебному поведению» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Варнавинский районный суд.

Судья (под (подпись) О.Ш.МуратоваКопия верна. Судья

Копия верна. Судья ФИО18