Решение № 2-3800/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-3800/2023;)~М-2355/2023 М-2355/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-3800/2023

Дело № 2-48/2024

УИД48RS0001-01-2023-002840-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера «Рено» по договору КАСКО.

В обосновании требований истец указала, что между ней и ответчиком 22.01.2022г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля RENAULT ARKANA vin № г/н №. 15.01.2023г. автомобиль истца был поврежден.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МЦ Липецк», которое не является официальным дилером автомобилей марки RENAULT. Истец просила выдать направление к официальному дилеру, однако направление официальному дилеру выдано не было. Финансовый уполномоченный отказал в требованиях о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 834125 руб., согласно заказ-наряду СТОА ООО «Голд Авто», расходы по дефектовке 3000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования по судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 836000 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг 71000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., в остальном требования остались прежними.

Истец, третьи лица АНО "СОДФУ", ООО "Сатурн Л", ООО "МЦ Липецк" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по судебной экспертизе без износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, считала, что страховщик не нарушал условий договора, СТОА являющийся официальным дилером автомобиля марки «RENAULT» отказал в ремонте. Судебную экспертизу не оспаривала, однако указала, что судебный эксперт не вызвал представителя страховой компании на осмотр автомобиля, что нарушило права ответчика. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы на представителя в связи с завышенной суммой.

Третье лицо ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что а/м RENAULT ARKANA vin № г/н №, 2021 года выпуска являлся предметом договора добровольного страхования транспортного средства заключенного 22.01.2022г. между ФИО1 - собственником автомобиля и АО «АльфаСтрахование», сроком действия – с 22.01.2022 года по 21.01.2023года. Выгодоприобретателем является страхователь ФИО1 Лицами допущенными к управлению указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО5

Страховая сумма по страховому риску составляет 1900000 руб., страховая премия –76648 рублей. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования от 20.12.2021г. №274

Страховыми рисками по условиям договора страхования являются повреждение и хищение.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из материалов дела 15.01.2023г. транспортному средству истца припаркованному у <...> в г. Липецке причинен ущерб в виде множественных царапин на автомобиле. Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Липецку от 20.01.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку поврежденный автомобиль застрахован по договору КАСКО. На дату страхового события автомобиль истца находился на гарантии до 21.01.2025г., что подтверждено карточкой техобслуживания и гарантии.

20.01.2023г. ФИО4, которая была допущена к управлению автомобилем, обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

24.01.2023г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

03.02.2023г. страховщик направил заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «МЦ Липецк».

06.02.2023г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

13.02.2023г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о возврате поданных документов, поскольку обращение было не от страхователя и не от собственника застрахованного автомобиля.

13.02.2023г. к страховщику обратилась ФИО1 с заявлением о страховом событии и 14.02.2023г. страховщик письмом направил направление на ремонт на СТОА ООО «МЦ Липецк», которая не является официальным дилером марки «RENAULT».

21.02.2023г. в адрес страховой компании поступила претензия заявителя с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Сатурн-Л».

02.03.2023г. страховщик сообщил ФИО1, что ремонт на СТОА по выбору страхователя не предусмотрен.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наступление страхового случая, считал, что свою обязанность по выдаче направления на ремонт страховщик исполнил. Таким образом, наступление страхового события подтверждено материалами дела и истец имеет право на страховое возмещение.

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

стоимость приобретения запасных частей;

стоимость расходных материалов;

стоимость выполнения ремонтных работ.

В силу п. 10.5.2. Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя (для договоров с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 Правил - находящегося на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Согласно п. 4 Приложения № 1 от 22.01.2022г. к полису КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, основываясь на положениях вышеуказанной статьи и статей 309, 929 ГК РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Однако согласно карточке техобслуживания и гарантии, оформленной истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания в ремонтной мастерской не принадлежащей к официальной дилерской сети «RENAULT», использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Таким образом, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, заключенный между сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, не содержит.

При рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности выдачи истцу направления на ремонт к официальному дилеру.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил право страхователя ФИО1 на осуществление ремонта у официального дилера в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Истцом представлен заказ-наряд от 19.10.2023г., произведенный ООО «Голд Авто» по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 834125 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера и среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила по среднерыночным ценам без износа 656400 руб., с износом 608500 руб., по ценам официального дилера без износа 836000 руб., с износом 775100 руб. Расчет произведен на дату страхового события.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, однако ответчик считал, что ненадлежащим образом был извещен на осмотр автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что на осмотр автомобиля представитель страховой компании не явился, однако работник АО «АльфаСтрахование» ФИО7 был извещен посредством телефонограммы, которую последний принял, о дате и месте осмотра автомобиля истца и обещал явиться на осмотр. Эксперт пояснил, что ранее данный сотрудник по другим экспертизам также вызывался на осмотр посредством извещения телефонограммой. Эксперт также пояснил, что расчет ремонта производился по повреждениям, отраженным в акте осмотра страховщика. На момент осмотра автомобиль истца не был отремонтирован.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении страховой компании на осмотр автомобиля судом не принимаются, поскольку опровергаются телефонограммой, представленной экспертом об извещении сотрудника отдела безопасности АО «АльфаСтрахование» ФИО7 Ответчик не отрицал, что указанное лицо является представителем страховой компании, доказательств того, что телефонограмма не была им получена, ответчик не представил. Кроме того, расчет ущерба определялся на основании акта осмотра страховой компании.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ценам официального дилера без износа.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, с учетом положений ст. 15 ГК РФ считает данное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 836000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 836000руб. х 50% = 418000 рублей.

Ответчик просил о снижении штрафных санкций.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.05.2022 года. Данные расходы подлежат взысканию в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно договору поручения от 13.02.2023г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу юридических услуг на консультирование и представление интересов в суде по вопросу возмещения страховой выплаты, вследствие причинения вреда транспортному средству истца 15.01.2023г. Определены следующие юридические действия: консультация-1000 руб., составление претензии -5000 руб., составление иска и подача его в суд -5000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции -10000 руб. за каждое судебное заседание.

В подтверждение оказанных юридических услуг представителем истца представлены акты на консультацию, составление претензии и иска в суд на общую сумму 11000 руб. и за участие в 9 судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое судебное заседание в общем размере 90000 руб., всего на сумму 101000 руб. Однако представитель истца просил взыскать расходы на представителя в размере 71000 рублей и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что в судебном заседании 17.07.2023г. представитель истца не принимал участие, учитывая также, что с 18.01.2023г. по 13.02.2023г. в судебном заседании объявлялись перерывы, суд считает, что стоимость оплаченных юридических услуг является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, из которых 11000 рублей за консультацию, составление претензии в страховую компанию и составление иска в суд и 39000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на дефектовку автомобиля -3000 рублей, которые документально подтверждены и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 11260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № страховое возмещение 836000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину 11260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.