Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-541/2024

Дело № 2-541/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

26 февраля 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб., под 69,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Денежные средства в размере 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. 30 марта 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 29 апреля 2014 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 11 февраля 2016 года, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 30 марта 2014 года по 11 февраля 2016 года в размере 66 644 руб. 68 коп., что является убытками для Банка. По состоянию на 15 января 2024 года задолженность заемщика по договору составляет 210 643 руб. 09 коп., из которых: сумма основного долга – 91 542 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 31 146 руб. 35 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 66 644 руб. 68 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 21 309 руб. 75 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать с заемщика ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <***> от 26 февраля 2013 года в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 306 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Как следует из содержания искового заявления, представитель Банка ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на применение срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2013 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 100 000 руб. под 69,90 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 26 февраля 2016 года. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 765 руб. 25 числа каждого месяца.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору Банк осуществил кредитование ФИО2, которая воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами.

Таким образом, установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор, с условиями которого клиент согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия.

Согласно п. 1.2 раздела I Условий договора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету и расчета задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности ФИО2 произведен 27 октября 2013 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Дата ежемесячного платежа установлена графикам 25 число каждого месяца.

Между тем из представленных материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен ответчиком 27 октября 2013 года, в связи с чем кредитор узнал о нарушении своего права 26 ноября 2013 года после наступления очередного периодического платежа согласно условиям кредитного договора. При этом дата последнего платежа по кредитному договору предусмотрена условиями договора 26 февраля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 28 октября 2014 года Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 25 февраля 2013 года.

С настоящим иском к ФИО2 Банк обратился в электронном виде 18 января 2024 года.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 27 февраля 2016 года. Суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 26 февраля 2019 года. Иных доказательств суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения сроков исковой давности, судом не установлено.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2024 года.