Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018 ~ М-2276/2018 М-2276/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-3700/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 30000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была оказана услуга по ремонту автомобиля на СТОА в рамках договора КАСКО.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ИНКОМ-Авто».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ...

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 на кредитные средства, предоставленные ООО «...».

** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ООО «...» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ** ** **, являющихся неотъемлемой частью. Указанный договор был предоставлен истцу в качестве подарочного продукта со стороны ООО «...» при покупке автомобиля, при этом выгодоприобретателем по договору является ООО «...».

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 20.11.2017 в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

22.11.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 23.11.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА, 27.11.2017 была произведена приемка поврежденного автомобиля истца, 06.05.2018 автомобиль был отремонтирован и передан собственнику.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, а также неисполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля в установленные законом сроки, то есть нарушение прав ФИО3 как потребителя.

Согласно расчетам истца, в данном случае размер неустойки за период с 10.02.2018 по 06.05.2018 составляет 76500 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств. Поскольку страховой продукт носил характер подарка, суд принимает во внимание данные ответчика о средней стоимости полиса в 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца не произвело ему ремонт автомобиля в установленные законом сроки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере 10500 руб. ((20000 + 1000) х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 10000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб., кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии – 2000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя (включая расходы на составление досудебной претензии) подлежат удовлетворению в общей сумме 12000 руб.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 1100 руб. государственной пошлины (800 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 20000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 12000 руб. судебных расходов, всего – 43000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1100 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник