Решение № 2-594/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-594/2017;) ~ М-604/2017 М-604/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2–8/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 06 февраля 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль марки <данные изъяты>, виновником которого был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, куда он обратился за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ и где ему была произведена страховая выплата за вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие в размере 53 360,59 руб. Считает, что сумма страховой выплаты занижена и несоизмерима с теми затратами, которые должен будет понести, чтобы отремонтировать автомобиль.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в соответствующую компанию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составила 107 600,00 руб. За оказанные экспертом услуги он вынужден был заплатить 25 000,00 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составила 54 239,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 54 239,41 руб., сумму расходов по экспертной оценке – 25 000,00 руб., пеню за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 20 444,00 руб. Ответчик данное требование оставил без внимания. Срок рассмотрения претензии составляет 20 дней. Страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховой выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, на момент осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составила 19 дней, неустойка составила 20 444,00 руб. (107 600 х 1% х 19).

Кроме того, с учетом изложенного, полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 239,41 руб., расходы, понесенные при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 000,00 руб., пеню за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 20 444,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Представители истца на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям, полагает, что к указанному заключению следует относиться критически, поскольку нарушены положения вышеуказанного нормативного акта по определению расходов на восстановительный ремонт.

Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» не содержит обязательных сведений, в т.ч. оснований осмотра, предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, информации о повреждениях транспортного средства, предварительного способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства и повреждениях доаварийного характера. В указанном акте зафиксированы одометром показания пробега в 273315 кв.м., при осмотре специалистом (экспертом) ООО «Амурский экспертный центр» зафиксированы показания – 276305 км., что ставит под сомнение дату осмотра автомобиля экспертом ФИО5 В экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, приложения, обосновывающие применение нормочасов по ремонтным работам, по которым возможно определить нормативы предприятия –производителя, автоматизированный комплекс, завышено количество нормочасов ремонтных и окрасочных работ, что увеличивает их стоимость и стоимость расходных материалов, необоснованно, в нарушение требований Единой методики включены работы по мойке автомобиля до и после ремонтных и др. работ, не обоснован расчет нормочасов на полировку окрашиваемых поверхностей. Экспертиза, составленная на основании недостоверного акта осмотра автомобиля не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства и проч. Вышеназванный акт осмотра содержит недостоверные сведения, соответственно, составленная на основании недостоверного акта осмотра экспертиза, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проведение независимой экспертизы до момента окончания предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Возложение обязанности по возмещению расходов на независимую экспертизу на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и возмещении иных убытков прямо обусловлена соблюдением истцом установленного законом порядка. Поскольку экспертное заключение ИП ФИО6 получено истцом с нарушением положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методики, не соответствует перечисленным выше требованиям, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями страховщика и понесенными истцом расходами. Иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, истцом в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлено.Проведение независимой экспертизы до момента окончания предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствует о злоупотреблении правом.Возложение обязанности по возмещению расходов на независимую экспертизу на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и возмещения иных убытков прямо обусловлена соблюдением истцом установленного законом порядка. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.По общему правилу,добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и без принятия мер на уменьшение убытков.Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, с учетом сложившейся судебной практики по снижению расходов на проведение независимых экспертиз, считает, что убытки истца, связанные с проведением досудебной оценки, в случае признания их обоснованными судом, подлежат удовлетворению в части с учетом разумности и соразмерности. Однако, обращает внимание, что экспертное заключение, за составление которого истец просит взыскать 25 000 руб., составлено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства в области ОСАГО, является недопустимым доказательством, соответственно, заявленное требование является неправомерным.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00руб. истцом представлен договор об оказании услуг юридического характера, подтверждающие несение указанных расходов. Исходя из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем затрачено незначительное время на составление шаблонного искового заявления. В случае признания требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер до пределов разумного, соразмерного и справедливого. Что касается требований о взыскании штрафа, то полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наступление для него негативных последствий от якобы незаконных действий страховой компании (фактическая невозможность осуществления ремонта автомобиля и т.п.). В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 95-96).

3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, письменного отзыва на иск не предоставили, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, 3-их лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности та причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если лицо не докажет, что вред был причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствие со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ (с изм. и доп.), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 указанного правового акта, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный данными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФза нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа вразмере 1 500,00 руб.

Согласно ст.ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п. 1, 10,11, 13,14, 18,19, 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1-3 ст. 12.1 указанного акта, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованиемЕдиной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждено Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3к настоящей Методике.

В силу п. 3.1-3.4 Указанной методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пунктом 1.4-1.5, 1.7 Единой методики предусмотрено, чтодля характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений: вид лакокрасочного покрытия; размерные характеристики повреждения (в единицах измерения или по отношению к размерам части, детали); глубина послойных повреждений лакокрасочного покрытия (повреждение лака, наружный слой, до грунта, до материала); материал окрашенной части, узла, агрегата или детали транспортного средства.

Определение цвета, типа лакокрасочного покрытия транспортного средства производится с учетом: размещения рекламы на наружных поверхностях транспортного средства; цветографических схем, опознавательных знаков и надписей на наружных поверхностях транспортного средства; наличия изображений, в том числе пленок, автомобильной аэрографии и тому подобного (указываются способ нанесения, примерное содержание изображения, размеры и место его расположения).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3-6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 годапредусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба.

Так, частью 1, 2 и 3 установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

По смыслу закона, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <время> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, владелец указанного транспортного средства, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, виновник дорожно-транспортного происшествия, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. Гражданская ответственность ФИО7, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхование автогражданской ответственности истца ФИО1 имела место в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда, используя право на прямое возмещение ущерба, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением и документами. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены следующие повреждения: деформированы задний бампер, крышка багажника, задняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний левый фонарь.

По рассмотренному заявлению и представленным документам истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 53 360,59 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом:

-дубликатом паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭО ГИБДД УВД <данные изъяты>, согласно которому владельцем автомобилямарки «<данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 45-46, 56),

-карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» на автомобиль <данные изъяты>,ФИО8 (л.д. 78),

-карточкой учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» на автомобиль <данные изъяты>, ФИО7 (л.д. 77),

-протоколом № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за управление ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, автомобилеммарки <данные изъяты>, при отсутствии безопасной дистанции для двигавшегося впереди в попутном направлении автомобилямарки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и столкновение с ним, что является нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 99),

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб., на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф составил 750,00 руб. (л.д. 98),

-справкой о дорожно-транспортном происшествии МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобилямарки <данные изъяты>, под управлением ФИО1,автомобилямарки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 100),

-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о месторасположении транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 101),

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес>, остановился перед выездом на кольцевую дорогу, пропустив автомобиль, начал движение, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в автомобиле находился 1 пассажир, был включен ближний свет фар, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал (л.д. 102),

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> от <адрес>, в сторону кольцевой развязки по <адрес> в левом ряду, остановился сзади автомобиля <данные изъяты>, автомобиль тронулся, он тронулся за ним, отвлекся, почувствовал удар, увидел, что произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем, в нем был пассажир, был включен ближний свет фар, в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал (л.д. 103),

-фототаблицей к административному материалу с видом столкнувшихся автомобилей (л.д. 104),

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствах, участниках (л.д. 93),

-страховым полисом № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> лица допущенные к управлению – ФИО10, ФИО1, свидетельство о регистрации № (л.д. 123-125),

-свидетельством № о постановке транспортного средства ФИО1 на регистрационный учет, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Райчихинский» (л.д. 126),

-сведениями ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования, согласно которым гражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72),

-аналогичными сведениями о застрахованном лице, содержащими информацию о страховании ФИО2 автогражданской ответственности (л.д. 54).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение истца в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с соответствующим пакетом документов за прямым возмещением ущерба, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92). Направив данные документы, истец понес почтовые расходы в сумме 171,54 руб. (л.д. 8).

Согласно представленных документов, по решению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение – 53 360,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 51).

Таким образом, страховщиком и ответчиком по делу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанность, установленная законом, по выплате страхового возмещения была исполнена.

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером указанного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Методический центр» для определения величины восстановительных расходов, необходимых для транспортного средства <данные изъяты> По экспертному заключению ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие повреждения: разрыв левой части бампера заднего, сложная деформация конструктивного элемента панели задка в виде вмятины и заломов металла на ребре жесткости в левой части, 150мм х 150 мм, частичное разрушение заднего левого фонаря, сложная деформация конструктивного элемента задней левой боковины в виде вмятины и залома металла на ребре жесткости в задней части, смещение во внутрь, 350 мм х 200 мм, имеются риски задиры во внутренней части пластикового элемента фонаря крышки заднего левого багажника, на двери задка имеется вмятина металла в левой нижней части, 200 мм х 200 мм. Причиной возникновения указанных технических повреждений транспортного средства потерпевшего является его механическое воздействие с транспортным средством, установленным в административном материале рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Технология ремонта технических повреждений поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с технологическими нормами, правилами, процедурами, установленными предприятием-изготовителем автомобиля <данные изъяты>. Объем ремонта определен в соответствии с технологическими нормами, установленными предприятием-изготовителем автомобиля <данные изъяты> и отражены в разделе 7 (Описание проведенных исследований, расчетные операции), п. 7.6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 107 600,00 руб. Данные выводы сделаны экспертами на основании акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр автомобиля ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ, с <время> до <время>, наружным осмотром эксперта-техника в присутствии собственника автомобиля установлены следующие повреждения: разрыв левой части бампера заднего, сложная деформация конструктивного элемента панели задка в виде вмятины и заломов металла на ребре жесткости в левой части, 150мм х 150 мм, частичное разрушение заднего левого фонаря, сложная деформация конструктивного элемента задней левойбоковины в виде вмятины и залома металла на ребре жесткости в задней части, смещение во внутрь, 350 мм х 200 мм, имеются риски задиры во внутренней части пластикового элемента фонаря крышки заднего левого багажника, на двери задка имеется вмятина металла в левой нижней части, 200 мм х 200 мм., при осмотре автомобиля относительно характера, объема и видов повреждений замечаний не имелось. Вспомогательными материалами при проведении экспертизы являлись справочник (каталог) трудоемкости работ по данным ПС КОМППЛЕКС У1, средней стоимости запасных частей, даты выпуска транспортного средства, кода цвета краски, размещенные в общем доступе информационной сети «Интернет» (л.д. 14-50).

За услуги эксперта, на основании договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), истец оплатил 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате автотехнической экспертизы 25 000,00 руб. (л.д. 7)

Имея данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, в которой предложил страховой компании выплатить недостающую сумму страхового возмещения 54 239,41 руб., расходы по проведению экспертизы – 25 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 19 дней – 20 444,00 руб., из расчета 107 600,00 руб. х 1% х 19 дней, с учетом даты получения заявления о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ, даты осуществления страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, срока рассмотрения документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения – 20 дней (л.д. 10). В связи с этим понес почтовые расходы в сумме 159,74 руб. (л.д. 9).

Из представленных истцом отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что первоначальный пакет документов для осуществления выплаты ФИО1 (его представителем) был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), досудебная претензия и соответствующие документы для осуществления дополнительной выплаты направлены ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как было установлено из исследованных доказательств, в досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предложено выплатить ему страховое возмещение - 54 239,41 руб. (недоплаченную сумму), оплатить расходы по экспертной оценке – 25 000,00 руб., выплатить пеню за неисполнение обязанности по страховой выплате - 20 444,00 руб.Срок рассмотрения претензии - 20 дней. Страховое возмещение, по мнению истца, должно быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, на момент осуществления страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составила 19 дней, неустойка - 20 444,00 руб. (107 600 х 1% х 19) (л.д. 10).

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что после выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения истец, не согласившийся с размером страхового возмещения, не обратился по данному поводу в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), осмотру автомобиляпри наличии разногласий сторон не была исполнена. ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Методический центр», где ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен его автомобиль, произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта.Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку, как было отмечено выше, при наличии несогласия относительно размера страхового возмещения, следовало обратиться к ответчику (страховщику) для организации им проведения независимой экспертизы. Данный порядок предусмотрен ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о выполнении экспертного заключения ООО «Методический центр» на основании акта осмотра транспортного средства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего обязательных сведений: оснований осмотра, предварительного установления принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, информации о повреждениях транспортного средства, предварительного способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства и повреждениях доаварийного характера, показания пробега автомобиля – <.....> кв.м. зафиксированы недостоверно - <.....> км., что ставит под сомнение дату осмотра автомобиля экспертом, в экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, приложения, обосновывающие применение нормочасов по ремонтным работам, по которым возможно определить нормативы предприятия–производителя, автоматизированный комплекс, завышено количество нормочасов ремонтных и окрасочных работ, что свидетельствует об увеличении их стоимости и стоимости расходных материалов, поскольку из положений п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, следует, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:основание для проведения осмотра;дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);место и условия проведения осмотра;данные регистрационных документов транспортного средства;сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;дата повреждения транспортного средства;информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;дата начала эксплуатации транспортного средства;сведения о комплектации транспортного средства;информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Из акта осмотра транспортного средства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в нем отсутствуют указания на основание осмотра транспортного средства истца, на предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на информацию о повреждениях транспортного средства, на предварительный способ устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, а также на информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства и на повреждения доаварийного характера. В силу указанных причин данное доказательство нельзя признать допустимым по причине несоответствия требованиям закона.

Кроме того, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основе вышеуказанного акта осмотра транспортного средства, а также в связи с тем, что в нем отсутствуют ссылки эксперта, приложения, обосновывающие применение нормочасов по ремонтным работам, по которым возможно определить нормативы предприятия–производителя, автоматизированный комплекс, завышено количество нормочасов ремонтных и окрасочных работ, о чем было заявлено ответчиком в качестве доводов имеющихся возражений, оно (заключение) также не может быть принято судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения. Экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра автомобиля, не соответствующего требованиям закона, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы ответчика о необоснованном включении экспертами в заключение работ, связанных с мойкой автомобиля, также следует признать состоятельными, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, моечные работы, которые могут проводиться до начала ремонта, не предусмотрены.

По мнению суда, проведение независимой экспертизы потерпевшей стороной, то есть истцом, самостоятельно, до окончания предусмотренных законом сроков рассмотрения обращения потерпевшего и принятия страховой компанией решения по обращению по существу не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Для разрешения исковых требований о возмещении ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № ООО «Агентство Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей требованиям закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения кузовных и навесных деталей. На основании анализа акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр», фотоматериалов из материалов гражданского дела № года, были определены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ : бампер задний – деформация левой боковины облицовки с образованием поперечного разрыва,задиров (фото №,№ экспертного заключения № ООО «Методический центр»); фонарь задний левый в сборе – разрушен рассеиватель (фото № экспертного заключения № ООО «Методический центр»); панель задка – деформация левой части с образованием изгиба ребер жесткости, складок, вмятин на поверхности 15 см х 15 см (фото №, № экспертного заключения № ООО «Методический центр»); боковина левая – деформация задней –нижней части с образованием изгиба ребер жесткости, складок, вмятин на поверхности 35 см х 20 см (фото №, 13, 14 экспертного заключения № ООО «Методический центр»), дверь задка – деформация левой-нижней части наружной панели с образованием вмятины на поверхности 2- см х 20 см (фото №, 17, 18 экспертного заключения № ООО «Методический центр»).

Автомобиль <данные изъяты>, не исправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями «Правил дорожного движения РФ», Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки» необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: бампер задний (окрашенный) – замена, фонарь задний левый в сборе – замена, панель задка – ремонт 3, окраска, боковина левая – ремонт 3, окраска, дверь задка – ремонт 2, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его износа по ценам новых запасных частей), рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, округленно составляет 43 900,00 руб. (л.д. 141-156).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие технических повреждений автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца ФИО1 и необходимого для восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 43 900,00 руб. Ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере - 53 360,59 руб., что свидетельствует о незаконности требований ФИО1, а поэтому возложение обязанности по выплате страхового возмещения (недоплаченной суммы) осуществлено быть не может в силу неподтверждения в судебном заседании фактов нарушения (несоблюдения) ответчиком требований закона, иных подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения.

В удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика пени (неустойки) за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 20 444,00 руб. также следует отказать, поскольку из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции могут быть взысканы в пользу потерпевшей стороны при несоблюдении страховщиком срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть в случае установления факта нарушений действующего законодательства об ОСАГО со стороны страховщика. Вместе с тем, судом при настоящем рассмотрении дела нарушений действующего законодательства, связанных с процедурой, порядком выплаты истцу страхового возмещения со стороны ответчика не установлено. Имело место несоблюдение действующего законодательства истцом ФИО1, самостоятельно организовавшим независимую экспертизу, результаты которой признаны не соответствующими закону, экспертное заключение – недопустимым доказательством.

Исковое требование ФИО1, предъявленное к ответчику о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, аналогичным образом не подлежит удовлетворению, поскольку положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 годапозволяют взыскивать со страховщика данный штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. В удовлетворении такого требования истцу было отказано, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 25 000,00 руб., а также с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000,00 руб. необходимо отказать, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение истцу с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда состоялось в его пользу; присуждение расходов на оплату услуг представителястороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения (недоплаченной суммы), пени и штрафа было отказано, в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных судебных издержек также должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать полностью.

Поскольку истец ФИО1 на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2 300-1 от 07.02.1992 года, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, положения ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда при отказе в иске взыскивать в доход соответствующего бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исковых требованийо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова