Определение № 33-277/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-277/2017

Судья: ФИО2 Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Жигунове А.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо СТО ООО «Интерсервис» о взыскании расходов, связанных с некачественным ремонтом, стоимости восстановительного ремонта, компенсации за утерю заводской гарантии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказано.

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ООО «Интерсервис», последним понесены судебные расходы по подготовке и направлению возражений на исковое заявление в сумме 6000 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Интерсервис» удовлетворено и с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с этим определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что расходный кассовый ордер, представленный в качестве доказательства выплаты денежной суммы 6000 рублей, не подписан главным бухгалтером и кассиром не учтен установленным порядком.

Возражение, расходы по подготовке которого ООО «Интерсервис» просит возместить, является копией другого возражения по делу №, расходы по подготовке которого были возмещены ФИО1 по решению суда.

Также в жалобе указано, что возражения ООО «Интерсервис» не были основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на частную жалобу ООО «Интерсервис» просит оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов, связанных с некачественным ремонтом, стоимости восстановительного ремонта, компенсации за утерю заводской гарантии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «Интерсесрвис».

05.08.2016г. ООО «Интерсервис» представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерсервис» понесло расходы связанные с составлением возражений в размере 6000 рублей, обратилось в суд с заявлением о их возмещении.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 является недоказанность, обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Представленные в возражениях ООО «Интерсервис» доводы не были приняты судом в качестве основания для отказа в иске ФИО1 и соответственно расходы, связанные с их составлением возмещены, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, быть не могут.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, представленные копии договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера, надлежащим образом не заверены. Росписи на расходном кассовом ордере не расшифрованы, в связи с чем, их невозможно идентифицировать.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку определение о взыскании судебных расходов было вынесено судом в нарушение указанных норм процессуального законодательства и оно подлежит отмене.

При таком положении, Судебная коллегия, учитывая приведённые в обоснование рассматриваемого заявления доводы, считает, что каких-либо оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интерсервис» судебных расходов в размере 6000 рублей, отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Интерсервис» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6000 рублей, отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов