Решение № 2-13096/2016 2-389/2017 2-389/2017(2-13096/2016;)~М-11970/2016 М-11970/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-13096/2016

Дело № 2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Просил взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №KD <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 27 % годовых. В банк была направлена претензия с требованием о возврате стоимости услуг пакета «Универсальный», ответ от Банка не поступил. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменные пояснения на отзыв ответчика, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, не представили.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежавшим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

между сторонами заключен кредитный договор №KD <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, сроком на 84 месяца, под 27 % годовых. При выдаче кредита, с ответчика удержана страховая премия в размере <данные изъяты>

Фактические обстоятельства, указанные истцом, ответчиком не оспорены, и установлены судом на основании представленных письменных документов.

При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 указанного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока

между сторонами заключен кредитный договор, исковое заявление подано (направлено по почте ), срок исковой давности истекает , таким образом, срок пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении настоящего дела заявлено ответчиком, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать в полом объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: