Приговор № 1-24/2019 1-852/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО19, защитника - адвоката ФИО4, представившая удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре ФИО5, переводчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО19, ДД.ММ.ГГ года <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 10 минут, ФИО19 с ранее ему знакомой ФИО9 находились на участке местности, расположенном на песчаном пляже <адрес>, расположенном в 150 метрах от <адрес> Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. Действуя в осуществлении своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в вышеуказанные дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, ФИО19 с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанес ФИО9 удар правой рукой в левый глаз, после чего нанес удар левой рукой в правую часть лица ФИО9, отчего последняя упала на спину на песок. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО19 сел на ФИО9 сверху, прижав ее при этом весом собственного тела к песку, после чего нанес правым коленом ноги удар в область левого бедра ФИО9 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО19 нанес ФИО9 множественные (не менее пяти) удары в область груди и лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а ФИО9, пытаясь защититься от ударов ФИО19, прикрывала лицо и область груди руками, и старалась вырваться. При этом, в момент нанесения ударов, ФИО19, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскивал карманы последней, и из правого кармана брюк, надетых на ФИО9, открыто похитил принадлежащие ей зажигалку, не представляющую для последней материальной ценности, и мобильный телефон марки «iPhone 4», стоимостью 10 000 рублей, в пластмассовом чехле «Armor Case», с сим – картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, на счету которой денежных средств не было. После чего с похищенным ФИО19 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО19 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза, кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека в проекции правой молочной железы, ссадины и кровоподтека правого локтя, кровоподтека левого плеча, кровоподтека поясничной области слева, кровоподтека задней области левого колена, кровоподтека передней области левого бедра, кровоподтека задней области левого предплечья, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п.«9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО20 в ходе судебного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ случайно встретил около магазина потерпевшую, она в тот момент была с дочкой. ФИО21 ему сказала, что хочет пива, он сказал, что это не его магазин и развернулся, чтобы уйти. Они пошли за ним, говоря на русском языке, он обернулся и сказал, что по-русски не понимает. Потерпевшая с ним разговаривала по-русски, он что-то понимал, что-то нет. Потерпевшая сказала, что научит его разговаривать по-русски, они дошли до перекрестка, на котором должны были разойтись, но потерпевшая и ее дочь предложили ему погулять вместе. Потом они посидели на лавочке около их дома, дочь потерпевшей с кем-то разговаривала по телефону, потом к ней приехал ее знакомый и они ушли, а он и потерпевшая остались вдвоем. Потерпевшая спросила, есть ли у него деньги и сказала, что хочет пива. В магазине они купили 4 банки пива, после чего пошли на какое-то озеро, где был лес и много людей. Они гуляли по лесу, пили пиво. Потом она еще раз спросила, есть ли у него деньги и сказала, что хочет пива и не хочет идти домой. В магазине он купил сигареты, колбасу, сладости и водку и вернулись на то же место. На озере пила только потерпевшая, он не пил. Ей все время звонили, она один раз ответила, а потом перестала отвечать на телефонные звонки. Он заметил, что ей плохо, а она вертится и как-то падает. Он сказал, чтобы она собирала вещи и надо идти в сторону дома. Она собрала пакет, потом он ей помог встать и взял пакет. Она еще несколько раз упала, потом сказала, что у нее болит сердце, что ей плохо и присела. Через несколько минут она встал и он ее проводил в сторону дома, он ее все время придерживал, так как она сама не могла толком идти. Он её довел до дома, после чего они разошлись.

На следующий день он встал утром, хотел позавтракать, открыл пакет и увидел там телефон и зажигалку. Этот пакет был со вчерашнего дня то, что осталось он, взял с собой. Достал телефон с пакета и включил его. Через некоторое время телефон зазвонил, он взял трубку, это оказался друг дочери потерпевшей. Они договорились через 30 минут встретиться на скамейке около ее дома. Он пришел на эту скамейку, 10 минут никого не было. Потом они подошли, телефон лежал на скамейке он им сказал, что телефон был в пакете. Затем подошел молодой человек и спросил его документы, показал свои, после чего надел на него наручники и стал расспрашивать про его родственников и заставлял его положить телефон к себе в карман, но телефон он к себе в карман не клал, он был у него в руках. Потом подошли потерпевшая и ее дочь и они вызвали полицию. Приехала полиция он у них попросил телефон, чтобы позвонить и просил адвоката и переводчика, но ему не разрешили позвонить и никого не предоставили.

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый вину признал в части нанесения побоев потерпевшей, показав, что нанес их, потому что не хотел, чтобы потерпевшая уходила.

Не смотря на занятую подсудимым ФИО19 позицию, его вина в полном объеме по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО9, что ДД.ММ.ГГ вечером с дочерью прогуливалась в парке в <адрес>, на выходе из парка они встретили Багдасаряна. Он хотел посмотреть город и научиться получше говорить по-русски. Она ему сказала, что он может пройтись с ними и предложила где найти репетитора русского языка. В дальнейшем они взяли по банке пива и сели на лавочке около ее дома. Так как было вечернее время, а город надо осматривать днем, предложила ему дойти до карьера посмотреть на город сверху. Они погуляли по карьеру, потом взяли еще алкоголя и снова вернулись на карьер, там выпили и пошли в сторону дома. Он ей предложил пройтись еще, но она отказалась, так как надо было уже идти домой. Он не хотел ее отпускать и стал брать за талию. Она начала его отталкивать, он начал все сильнее ее прижимать к себе, начал на нее кричать и бить по лицу кулаками, по ногам кулаками, точно не помнит, она упала, он сел на нее, вынул из правого кармана ее телефон, Айфон в чехле прозрачном, и дальше продолжал ее бить, держа ее за запястья. Она вырвалась и убежала, придя домой, легла спать. Кроме телефона, ценного ничего не взял, так как больше ничего и не было. Днем встала и вызвала скорую помощь и полицию. Затем позвонила на свой телефон, но он был выключен. Вечером на телефон дочери пришла смс, что телефон в сети. Дочь позвонила на ее телефон, трубку никто не взял, потом позвонил ее знакомый Саша и на его звонок взяли трубку, и договорился о встрече по поводу возврата телефона. Встреча должна была состояться около ее дома. Телефон подсудимый должен был передать ей за вознаграждение. Ей позвонил брат, она ему рассказала о данной ситуации и брат должен был подъехать. Дочь и ее знакомый вышли на улицу и сидели, ждали подсудимого. Когда приехал ее, ФИО9, брат, дочь показала подсудимого, который должен был вернуть телефон. Брат подошел, показал Багдасаряну удостоверение, задержал Багдасаряна и вызвал местный наряд полиции. Наряд подъехал и забрал Багдасаряна.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГ примерно около 22 часов находилась в парке «Сквер Победы». Примерно около 22 часов 30 минут, дочь Екатерина пришла, они посидели около 15 минут и решили идти в сторону дома, в этот момент заметили стоящего на дороге около парка, неизвестного ранее молодого человека, который у них что - то спросил, она ему ответила, у них завязался разговор. Мужчина представился как «А.», даже показал свой паспорт, сказал, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но так как было темно, они ничего не увидели, также сказал, что хочет посмотреть, что в городе есть интересного, тогда они ему сказали, что идут домой и по дороге могут ему рассказать о городе, что ему интересно, он согласился. После того, как дошли до их подъезда, дочь пошла домой, а они с молодым человеком решили ещё погулять. А. предложил сходить в магазин, чтобы купить спиртное, она согласилась. Они сходили в ночной магазин, где купили алкогольные напитки и продукты питания, после этого пошли в лес, чтобы посмотреть Дзержинский карьер. Гуляли по лесу, а когда пошёл дождь, решили идти обратно, в сторону города. Когда направились в сторону дома, дождь закончился и А. предложил ещё немного погулять, на что она согласилась. После этого они продолжили гулять по карьеру и распивать спиртное, она пила пиво, он водку. В ходе прогулки, когда стали уже подходить к городу, он стал приставать к ней, хватать ее за руки, обнимать, пытался поцеловать, на что она просила его этого не делать, и говорила, что не хочет близости. Его это разозлило. Он ударил ее кулаком по лицу, а именно в левый глаз, затем ударил по правой щеке. После этого стал хватать ещё сильнее, она сопротивлялась, просила, чтобы он отстал, после чего повалил на песок и достал из ее правого кармана надетых на ней брюк белого цвета, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Iphone 4» черного цвета, в пластмассовом чехле розового цвета, не представляющий для нее материальной ценности, внутри которого находилась сим-карта оператора «Мегафон», с нулевым балансом, не представляющая для нее материальной ценности. Забрав телефон, он продолжил ее избивать. Она лежала на спине, он сел сверху и стал наносить ей удары кулаком по груди, потом снова продолжил бить по лицу. Она стала сопротивляться и попыталась скинуть его с себя. Ей удалось встать и она стала просить его вернуть телефон, на что он ответил, что не вернет. А. стал снова хватать ее за руки, но она вывернулась из его рук и побежала в сторону дома, он за ней не побежал. Она пришла домой примерно около 06 утра, переоделась и легла спать, дочь не будила. Днём, когда проснулась, рассказала своей дочери о случившемся, почувствовала боль в области груди, а также увидев синяки на ее лице, дочь позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся ее родному брату ФИО1 А.С. Бригада медицинских работников приехала вместе с сотрудниками полиции, так как дочь при вызове скорой, пояснила, что ее избили. После этого ее доставили в Дзержинскую городскую больницу, где оказали медицинскую помощь, потом она написала заявление по факту произошедшего. Находясь в больнице, дочь звонила на ее, ФИО9, телефон, но он был временно недоступен. Затем на мобильный телефон дочери пришло смс уведомление о том, что ее телефон появился в зоне действия сети. Дочь, позвонила своему дяде и сказала, что телефон снова в сети. После чего ее брат, с целью отыскания человека, совершившего в отношении нее преступление, написал смс сообщение на ее номер, с просьбой вернуть данный телефон за денежное вознаграждение. Неизвестный человек согласился вернуть телефон и сказал, что подойдет к их дому в указанное им время. После чего, дочь со своим молодым человеком пошли гулять, где, увидев А., решили к нему подойти. В этот момент подъехал ее брат и увидел, что дочь ФИО9 со своим молодым человеком стоят около лавочки, где ведут беседу с неизвестным молодым человеком. Брат подошёл к ним. В ходе беседы дочь пояснила ему, что это тот самый молодой человек, с которым они познакомились накануне. Дочка позвонила ей и попросила спуститься, чтобы она опознала его. Она спустилась и увидела, что стоит А., в руках у него был ее мобильный телефон, она его узнала, именно с ним она гуляла по лесу, и который потом ее избил и забрал ее телефон, после этого брат сразу же вызвал сотрудников полиции. В результате действий А. ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом. №

Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе проведенной с ее участием и участием подозреваемого ФИО19 очной ставки, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГ. №

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный <...> ФИО10, как в ходе судебного, так и предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи, что ФИО9, проживающей по адресу: <адрес> была оказана медицинская помощь по месту ее жительства, у нее были телесные повреждения, она плохо себя чувствовала. При этом, диспетчер пояснил, что со слов ФИО9 повреждения были получены в связи с ее ограблением. Им был осуществлен выезд по месту проживания последней, в ходе которого ФИО9 была доставлена в <...>, где в ходе разговора изъявила желание написать заявление, что просит принять меры к малознакомому ей лицу по имени А., который в период времени с 05-00 по 05-10 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на песчаном пляже <адрес>, нанес ей телесные повреждения руками и ногами по телу и лицу, после чего, открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «айфон 4», черного цвета в розовом чехле, в связи с чем, ей был причинен значительный ущерб в размере 10 000 руб. С нее было взято объяснение, в котором она более подробно изложила обстоятельства указанных событий. При этом ФИО1 в ходе общения пояснила, что сразу в полицию не обратилась в связи с плохим самочувствием, а проснувшись сразу вызвала скорую помощь. При помощи своего брата ФИО9 им удалось задержать подсудимого Им, ФИО10, было принято решение провести личный досмотр задержанного с участием понятых, в ходе которого было предложено выдать предметы, имеющие значение для дела, на что Багдасарян пояснил, что у него таковых не имеется. При этом, указанный гражданин плохо говорил по – русски, но отдельные слова и фразы Багдасарян понимал. Затем, в ходе досмотра у указанного гражданина в руках был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 4» в чехле розового цвета, зажигалка ярко – оранжевого цвета, а также иные предметы и документы. Изъятый телефон был упакован в белый бумажный конверт, опечатан подписями понятых и участвующих лиц, а также на него был нанесен пояснительный текст. По данному факту Багдасарян пояснил, что этот телефон принадлежит женщине, с которой гулял в лесу в ночь на ДД.ММ.ГГ. Затем, был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам, а затем все ознакомились с протоколом непосредственно. После чего, все участвующие лица подписали протокол, за исключением Багдасаряна. Последний от подписи отказался, от дачи объяснения Багдасарян отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д№

Допрошенный в качестве свидетеля <...> ФИО11 как в ходе судебного, так и предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 30 минут, совместно с сотрудниками <...>», патрулируя по маршруту в <адрес><адрес> получил сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес>, у последнего подъезда требуется помощь, поскольку у данного подъезда был задержан гражданин, подозреваемый по ранее зарегистрированному заявлению по факту открытого хищения имущества женщины в <адрес>. Они совместно с экипажем направились туда на служебном автомобиле. По прибытии на место обнаружили, что там находятся несколько человек, среди которых был мужчина, пояснивший, что он также является сотрудником полиции, и он задержал мужчину, который совершил нападение на его сестру ФИО9 Задержанный находился рядом на лавочке, при проверке его документов было установлено, что это ФИО20, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <...>, был визуально похож на мужчину, который ранее совершил нападение в <адрес> на карьере на женщину (согласно полученным ранее данным о приметах нападавшего от дежурного). Также, в руках Багдасарян держал мобильный телефон «Айфон», при этом Багдасарян пытался отдать телефон. Было принято решение доставить указанных лиц в <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра Багдасаряна с участием понятых был задан вопрос «имеется ли при нем что – либо запрещенное или предметы, являющиеся объектом преступления», на что последний пояснил, что при себе у него предметов и веществ, запрещенных в обороте нет. При этом Багдасарян плохо говорил по - русски, но отдельные фразы и слова понимал и отвечал на вопросы сотрудника. В ходе досмотра в руках у Багдасаряна был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 4», в чехле розового цвета, зажигалка ярко – оранжевого цвета, а также иное имущество и документы. Мобильный телефон «Айфон 4» был изъят и упакован в белый бумажный конверт, нанесен пояснительный текст, на нем поставили подписи все участвующие лица, при этом Багдасарян от подписи отказался. По факту изъятия Багдасарян сказал, что этот телефон принадлежит женщине, с которой он гулял в лесу в ночь на ДД.ММ.ГГ. По окончании досмотра составлен протокол, который был прочитан вслух сотрудником полиции и с которым ознакомились все участвующие лица, жалоб, заявлений и замечаний к нему не поступило, все, за исключением Багдасаряна (он от подписи отказался, о чем была сделана пометка) подписали протокол. №

В целом аналогичные показания дал свидетели ФИО12, ФИО13 №

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, как в ходе судебного, так и предварительного следствия показала, что 21.07.2018г. в вечернее время она с мамой гуляла по парку <адрес>, направляясь обратно в сторону дома, встретили подсудимого, ее мама стала с ним разговаривать на тему обучения русскому языку. Он спросил, как ее зовут, она ответила, что ФИО1, он сказал, что его зовут А.. Она запомнила, что когда он разговаривает, у него присутствует сильный акцент, и если он не знает, как сказать какое-то слово на русском языке, то он начинает сильно жестикулировать руками. А. предложил проводить их до дома, мама согласилась и они пошли к дому, дойдя до четвертого подъезда, она, ФИО1, пошла домой, а мама сказала, что еще немного погуляет. Она звонила маме примерно в 02 часа 30 минут, та ответила, что у нее все хорошо, и что собирается домой, поэтому она легла спать. ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 00 минут, домой пришла ее мама и легла спать, около 13 часов мама проснулась, и она заметила на лице мамы гематомы, имелись также ссадины на руках. Она спросила, что случилось, на что ФИО9 ей ответила, что на песчаном карьере <адрес> ее подверг избиению тот самый А., с которым они познакомились накануне, после чего, похитил принадлежащий маме мобильный телефон марки «iPhone 4», в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле, розового цвета. Через некоторое время, мама вызвала на дом скорую медицинскую помощь, так как плохо себя чувствовала, у нее были сильные боли в груди. Прибывший наряд скорой помощи доставил маму в <...>, где маме была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, гематомы верхнего левого века, и обоих предплечий. В этот же день мама приехала домой. После обращения в медицинское учреждения они стали звонить на сотовый телефон мамы, но телефон был выключен, абонент недоступен. Через некоторое время на ее, ФИО1, сотовый телефон пришло текстовое сообщение, что телефон мамы включился. Они стали звонить на ее телефон, однако трубку телефона никто не снимал, хотя телефон был включен. После чего, мама сообщила о случившемся своему брату ФИО18. ФИО18 сообщил маме, что примет меры к задержанию А. и найдет телефон. Под предлогом возврата телефона за денежное вознаграждение, они с братом договорились встретиться. Примерно в 21 час ФИО18 подошел к дому по адресу: <адрес> «А», она, ФИО1, в это время находилась на улице со своим молодым человеком Александром, с которым они подошли к одной из скамеек, на которой сидел А., которого она сразу узнала. ФИО18 подошел ближе, она ему незаметно для А., кивнула головой, и он понял, что это именно тот человек. ФИО18 сказал, что он брат той девушки, у которой мужчина похитил телефон и желает забрать его за вознаграждение, А. показал мамин телефон. ФИО18 переспросил, тот ли это молодой человек с которым они познакомились накануне, она ответила, что это именно он. После чего ФИО18 вызвал сотрудников полиции и приехавшие на место сотрудники полиции доставили А. в <адрес> №

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания в полном объеме. №

Допрошенная в качестве эксперта ФИО14 в ходе судебного следствия показала, что она работает врачом экспертом в <...> и именно она проводила экспертизу ФИО9. При осмотре были обнаружены кровоподтеки и ссадины, кровоподтек молочной железы, правого локтя, кровоподтек левого плеча и поясничной области, левого бедра и правого предплечья, все кровоподтеки синюшно желтые. Ссадины под корочкой, давность определена как №. Также при обращении в скорую помощь были выставлены переломы 5,6 ребра справа, документы были направлены на консультацию к рентгенологу, но они подтверждены не были. Повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, либо ударного воздействия это кровоподтеки, либо скользящего это ссадины. От однократного падения, эти повреждения образоваться не могут. Повреждения возникли от ударов рукой, ногой либо другим тупым предметом. Кровоподтеки не имели какой-то определенной формы.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, что является врачом – судебно – медицинским экспертом <...> ДД.ММ.ГГ к ней поступило постановление следователя и проведении СМЭ ФИО9, после проведения которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ. Согласно медицинского заключения без номера из <...> ФИО9 обращалась ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «… подкожаные гематомы левого верхнего века». В представленных ФИО14 на исследование медицинских документах вышеуказанный кровоподтек не имеет описание цвета, размеров и других характеристик. При осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГ никаких кровоподтеков не имелось. Данный факт не исключает того, что данный кровоподтек разрешился до проведения экспертизы. №

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ ему позвонила племянница ФИО1 и сообщила о том, что, когда они с мамой гуляли вечером, с ними познакомился мужчина, с которым они продолжили прогулку. Уже ночью Екатерина пошла домой, а мама и данный гражданин пошли дальше гулять. ФИО9 пришла под утро и рассказала дочери, что данный гражданин на карьере забрал у нее телефон и избил. Каких-либо деталей, она не рассказывала, сказала, что просто ходили, гуляли. Далее вечером позвонила ФИО1 и сказала, что телефон в сети, стали звонить на этот номер, но трубку никто не брал. Он тоже позвонил на этот номер один раз, звонок сбросили и после чего он написал смс сообщение, о том, чтобы вернули телефон за денежное вознаграждение. Буквально через несколько минут перезвонила племянница и сказала, что мужчина согласился встретиться и сказал, что через 30 минут встретимся. 22.07.2018г. он подъехал на <адрес> там, где живет его племянница и сестра. Мужчины пока не было, ходил по окрестности и увидел мужчину на лавочке. Дальше либо племяннице, либо её другу позвонили на телефон и они пошли в сторону этого мужчины, он отправился в их сторону со спины молодого человека. Жестами спросил у племянницы мужчина этот или нет, она сказала, что тот. Он подошел к мужчине показал удостоверение, представился, что он участковый и спросил, что мужчина может пояснить по данному телефону. Мужчина ничего не сказал, только держи. Он ему сказал, что сейчас вызовет сотрудников полиции и, что мужчина будет разговаривать с ними. При этом мужчина его прекрасно понимал, общался с ним, отвечал на все вопросы, которые мужчине задавались. Мужчина ему сказал, что он (Багдасарян) и ФИО9 были на белых песках, он взял пакет и ушел с телефоном в пакете. После того, как вызвала полицию, он сказал мужчине, который в руках держал телефон, положить его в карман. Когда приехали сотрудники полиции, он подвел мужчину к ним, надели наручники и посадили мужчину в машину.

Также сообщил, что на теле сестры он видел синяки. Со слов сестры ем известно, что они с Багдасаряном гуляли вмести, распивали алкоголь, пошли на белые пески, где Багдасарян забрал телефон и ушел, также нанес ей удары рукой.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО19 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО18 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. №

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГ, вечером, примерно 22-23 часа, созвонился со своей девушкой <...> и договорился с ней о встрече. Встретились возле подъезда ее дома в указанное время. Когда он подошел к ней, то она была со своей мамой и мужчиной, который представился как А.. Он, ФИО15, с ним не общался, только поздоровался, А. сказал «привет». После чего, он, ФИО15, с Екатериной отправились вместе гулять в одну сторону, а ее мама вместе с А. в другую. При этом, они договорились, <...> наберет своей матери, когда она придет домой. После чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа ночи, проводил ФИО1 домой и отправился к себе домой спать. От мамы ФИО1 и А. никаких новостей слышно не было. ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, ему позвонила ФИО1 и сказала, что ее мама пришла домой избитая, сказала, что ее ограбили и у нее похитили мобильный телефон, при этом сказала, что это был А.. Пояснила, что она показывала А. город, при этом привела его на карьер и там он начал ее избивать, а потом похитил телефон. После чего, он, ФИО15, пришел к ним домой. Мама ФИО1 сначала не хотела писать заявление, потому что боялась, однако, ее уговорили, после чего, она вызвала скорую, которая оказала ей первую медицинскую помощь. Затем, в течении дня он, ФИО15, пытался осуществлять звонки на номер мобильного телефона <...> мамы, который был у нее похищен А., однако телефон был выключен. Насколько ему стало известно, брат мамы ФИО1, ДД.ММ.ГГ, отправил на похищенный мобильный телефон смс – сообщение, в котором просил вернуть похищенный телефон за вознаграждение. В этот момент он пытался осуществить звонки на похищенный номер телефона. Примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГ, ему на мобильный телефон пришло смс, что похищенный номер телефона в сети и он сразу же на него позвонил. На телефон ответил А., который свободно говоря по – русски сказал ему, что готов с ним встретиться у <...> дома по адресу: <адрес>. Он согласился и они договорились, что встретятся там в течении 30 минут. После чего, он позвонил ФИО1, а та в свою очередь сообщила об этом ФИО1. Считает, что его с А. разговор состоялся ввиду того, что тот получил сообщение ФИО1 о вознаграждении. В назначенное время он подошел на место встречи, где увидел А., а он увидел его. В этот момент, к ним подошел ФИО18, который сказал А., что не хочет ли он ответить за свои поступки на что А. молчал. Также А. протягивал мобильный телефон ФИО1, но они его не взяли. После чего, А. взял телефон к себе в руки, а ФИО18 надел на него наручники, при этом А. все время молчал. После чего, ФИО1 вызвала полицию и их всех доставили в отдел полиции. №

Из оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 00 минут, находился около <...><...> по адресу: <адрес>, когда его попросили принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра, на что он согласился. После чего, его и еще одного понятого, пригласили в <...> в комнату для досмотра при дежурной части. Затем, сотрудник полиции пояснил им, что ему необходимо провести личный досмотр гражданина, находящегося в помещении. Данный гражданин был армянской национальности и представился как ФИО20, также был осмотрен его паспорт. При этом он плохо говорил по - русски, но отдельные фразы и слова понимал и отвечал на вопросы сотрудника. Затем, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Также, Багдасаряну были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Он сказал, что ему все понятно. Затем, последнему был задан вопрос, имеется ли при нем что – либо запрещенное или предметы, являющиеся объектом преступления, на что он пояснил, что при себе у него предметов и веществ, запрещенных в обороте нет. Затем, в ходе досмотра в руках у Багдасаряна был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон 4», в чехле розового цвета, зажигалка ярко – оранжевого цвета, а также иное имущество и документы. Мобильный телефон «Айфон 4» был изъят и упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был опечатан, на конверт был нанесен пояснительный текст, а также на нем поставили подписи все участвующие лица, при этом Багдасарян от подписи отказался. По факту изъятия Багдасарян сказал, что этот телефон принадлежит женщине, с которой он гулял в лесу в ночь на ДД.ММ.ГГ. По окончании был составлен протокол, который был прочитан вслух сотрудником полиции и с которым ознакомились все участвующие лица, жалоб, заявлений и замечаний к нему не поступило, все, за исключением Багдасаряна, который от подписи отказался, подписали протокол. В ходе проведения данных мероприятий на Багдасаряна не оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. (№).

Оглашенными показаниями в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО17, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л№

Вина подсудимого ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО9 просит принять меры к неизвестному ей лицу по имени А., который в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на песчаном пляже, расположенном примерно в 150 метрах от здания по адресу <адрес>, нанес ей телесные повреждения руками и ногами по телу и лицу, после чего, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 4», черного цвета в розовом чехле. В результате чего, ей был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей. (т.1 №

Медицинским заключением без номера от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО9 установлены следующие повреждения: ушиб грудной клетки справа, подкожные гематомы передней поверхности грудной клетки, подкожные гематомы левого верхнего века и обоих предплечий. (т.№).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО19, в присутствии понятых, был изъят мобильный телефон «iPhone 4» в чехле розового цвета. Также в ходе досмотра была обнаружена зажигалка розового цвета, которая не изымалась. (т.1 л№).

Скрин – шотом смс сообщений, предоставленные свидетелем ФИО18., сделанные с его мобильного телефона, на которых видно во сколько и на какой номер он отправлял смс – сообщения с просьбой вернуть телефон, а именно указано, что на номер контакта «Сестра» в 20 часов 49 минут были направлены смс – сообщения с текстом «Готов дать вознаграждение за этот телефон», «там важные телефоны». №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием ФИО9, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от здания по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 на данном участке местности ДД.ММ.ГГ, примерно в 05 часов 00 минут, малознакомый ей мужчина по имени А. нанес ей телесные повреждения, при этом он бил руками по лицу и телу, после чего, открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «iPhone 4», черного цвета в розовом чехле и зажигалку из переднего правого кармана одетых на ней брюк. (т№

Протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО19 ДД.ММ.ГГ. Со слов ФИО9 именно этот телефон был у нее похищен ДД.ММ.ГГ ФИО19 и на него молодой человек ее дочери осуществил звонок, в ходе которого договорился о встрече. При осмотре смс – сообщений указанного телефона, установлено, что ДД.ММ.ГГ от абонента «Брат» в 20 часов 49 минут получено сообщение с текстом «Готов дать вознаграждение за этот телефон». В ходе осмотра установлено, что на звонки с данного телефона можно ответить без его разблокировки. Также имеется возможность читать смс – сообщения без разблокировки. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством – передан на ответственное хранение потерпевшей. (т.1 л.д. 102-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО15 была изъята детализация разговоров на принадлежащий ему номер телефона за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (т.1 №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена детализация разговоров за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО15 на принадлежащий ему номер телефона. Указанная детализация признана вещественным доказательством – хранится при уголовном деле. (т.№).

Актом оценки, согласно которому стоимость мобильного телефона «iPhone 4» на ДД.ММ.ГГ составляет 10 000 рублей. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО9 установлены следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на правом предплечье, кровоподтек в проекции правой молочной железы, ссадина и кровоподтек правого локтя, кровоподтек левого плеча, кровоподтек поясничной области слева, кровоподтек задней области левого колена, кровоподтек передней области левого бедра, кровоподтек задней области левого предплечья. Установленные кровоподтеки и ссадина причинены ударными и скользящими воздействиями твердого(ых) и тупого(ых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, незадолго до обращения ФИО9 в ССПП (ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут), что не противоречит срокам и обстоятельствам преступления. Установленные кровоподтеки и ссадина согласно п. «9» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Бригадой скорой помощи ФИО9 установлен диагноз: «Перелом ребер V-VI справа», который не был подтвержден на консультации рентгенолога <...>. Локализация повреждений на разных частях и анатомических областях тела потерпевшей дает основание полагать, что данные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста на тупую твердую поверхность. (т.2 л.д. 144-148).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, а также тем показаниям, которые были даны свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, по мнению суда, не имеется. Причин для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела - не установлено, также как не установлено оснований быть заинтересованными в незаконном привлечении ФИО19 к уголовной ответственности. Показания потерпевшей, указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО19 по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств, в связи с чем, суд находит достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО19 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из анализа показаний подсудимого в ходе судебного следствия и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО19 пытается облегчить свое положение, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывая часть своих преступленных действий, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты и принимает лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым протокола личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного следствия были оглашены показаний свидетеля ФИО16 (т.1 № и ФИО17 (т.1 л.д.№), свидетеля ФИО10, которые непосредственно участвовали в личном досмотре ФИО19 ДД.ММ.ГГ. Согласно их показаниям ФИО19 русскую речь понимал, общался отдельными фразами на русском языке, переводчика не требовал, так как говорил, что ему все понятно. Также при проведении личного досмотра ФИО19 были разъяснены права, ст. 51 Конституция РФ, при этом есть пояснения, что права Багдасаряну разъяснены и понятны. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, Багдасарян во время всего их общения говорил на русском языке, сам Багдасарян не оспаривал тот факт, что с потерпевшей он разговаривал на русском языке.

Кроме этого личный досмотр проведен надлежащим должностным лицом, при этом они отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, составлен в присутствии понятых, подписан лицами, принимавших участие в досмотре. При этом замечаний от кого-либо, в том числе задержанного, по обстоятельствам проведения досмотра не поступило.

Таким образом, основания для исключения из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО19 и признания его недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

При этом доказательства, представленные стороной обвинения, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, при рассмотрении ходатайств, не допущено.

Предварительное следствие, проводилось в соответствии с требованиями ст. 163 УПК РФ с соблюдением положений ст. 164 УПК РФ, регламентирующей правила производства следственных действий, поэтому все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения являются допустимыми.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия допущено не было. Перед началом допросов ему в присутствии защитника, (переводчика) были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протоколов ни от ФИО19, ни от его защитника не поступало.

Каждая очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ и 164 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника. Перед проведением и по окончанию каждого следственного действия никто из участвующих лиц каких-либо возражений по поводу времени, содержания протокола следственного действия не высказывал, поставив в нем свои подписи.

Заключение проведенной по делу экспертизы, полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Ее выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами и подтверждаются ими, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения достоверными и считает возможными положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО19 о том, что хищение мобильного телефона он не совершал, опровергается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, оснований для оговора у которых ФИО19 не имеется, а также тем фактом, что мобильный телефон был обнаружен у него сотрудниками полиции. Кроме того, факт нахождения у него телефона он не отрицал, оспаривая только факт хищения, что суд признает защитной позицией подсудимого и расценивает как способ защиты от обвинения любым способом.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО19 установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также оснований для переквалификации действий ФИО19 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО19 ранее не судим, не работает, на учете у врача ПНД и НД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19, суд признает совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца пенсионера, наличие у него самого хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО19, суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО19 содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчёта, произведённого в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ).

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами – мобильного телефона марки «Iphone 4» черного цвета, чехла розового цвета, сим-карты сотового оператора «Мегафон» хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9 Детализацию звонков с номером № на 3-х листах хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова