Решение № 2-7972/2025 2-7972/2025~М-6608/2025 М-6608/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-7972/2025

№ 2-7972/2025

10RS0011-01-2025-010384-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Чекаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Ф, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Б.Е.Ф,. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик данную обязанность не исполнил. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Е.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в общей сумме 133866,5 руб.,решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210723,92 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в поступивших возражениях на исковое заявление выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями, содержится заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.Д.,Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность П.Д.,Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

19.03.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.03.2024 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44900 руб., с учетом износа составляет 33300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 33300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к определению.

11.04.2024в финансовую организацию поступила претензия от истца с требованием выплатить по договору ОСАГО убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133405 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5400 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с финансовой организации в пользу заявителя взысканы убытки в размере 43176 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 43176 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <данные изъяты> обратиласьк мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданскому делу присвоен №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от 06.05.2025исковые требования <данные изъяты>. к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67889 руб., штраф в размере 24600руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 377, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2868,08 руб. с удержанием НДФЛ, что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же <данные изъяты>

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховой компанией не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда о взыскании убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит начислению неустойка в сумме 214020 руб. исходя из следующего расчета: 49200 руб. х 1 5 х 435 дней.

При определении суммы неустойки суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Истцом из суммы неустойки осуществлен вычет уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 3296,08 руб., в связи с чем размер неустойки определен истцом в размере 210723,92 руб.

Руководствуясь императивными предписаниями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что с требованием о взыскании неустойки истец ранее ДД.ММ.ГГГГ к ответчику не обращался, при этом о нарушенном праве истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и снижении заявленной ко взысканию суммы в размере 210723,93 руб. до 130000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением <данные изъяты>. понесены расходы на отправку заявления лицам, участвующим в деле, в размере 516 руб., что подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиячастично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Б.Е.Ф. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025