Решение № 2А-8253/2017 А-8253/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2А-8253/2017

Дело №а-8253/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он является гражданином Республики Т. 25.05.2017 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений. Кроме того, 09.06.2017 г. отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту в отношении него было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину. С указанными решениями административный истец не согласен. Считает, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ и решения о сокращении срока временного пребывания административным ответчиком не было учтено, что в г.Сургуте проживает его родной дядя МСИ, который является гражданином РФ, и у которого истец проживает. Указывает, что получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, получил патент для работы, трудоустроился на должность разнорабочего и регулярно платит налоги. Считает, что характер совершенных им правонарушений не соразмерен обжалуемым решениям, поскольку правонарушения совершены в области безопасности дорожного движения и не влекут создание угрозы национальным интересам РФ. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 25.05.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 09.06.2017 г. о сокращении срока временного пребывания в РФ, обязать административных ответчиков отменить указанные решения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Его представитель ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в браке с гражданкой РФ не состоит, детей – граждан РФ не имеет. Его родители живут в Т, но истец не желает там жить, так как приехал в Россию с целью трудоустройства. Вид на жительство и разрешение на временное проживание в России не получал; собственности на территории Российской Федерации не имеет. В России проживает у своего родного дяди с 2013 года. После истечения срока пребывания в российской Федерации данный срок не продлял, так как обжаловал решения органов иммиграционного контроля. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал и административные штрафы уплатил.

Определением судьи от 23.10.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г.Сургуту.

Представитель административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором против удовлетворения административных исковых требований возражал, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Свидетель МСИ в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является сыном его родной сестры, и он приходится административному истцу родным дядей. Он работает директором ООО «Северснаб». ФИО2 проживает у него с 2013 года, и он как физическое лицо заключил с ФИО2 гражданско-правовой договор на оказание услуг разнорабочего, по которому ФИО2 помогает ему по дому, отвозит его на работу, отводит его детей в школу и т.п. Родители ФИО2 живут в Т. В июне 2015 года ФИО2, находясь в Т, вступил в брак с НМ, которая является гражданкой Республики Т и также проживает в Т; истец ездит навещать ее там. Общих детей у них нет. Недвижимости в собственности на территории РФ истец не имеет, вид на жительство либо разрешение на временное проживание не получал.

Выслушав представителя административного истца, свидетеля, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Т, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Решением, утвержденным 25.05.2017 года врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Т ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 08.12.2018 года, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО2 два и более раза в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

- 13 августа 2014 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 15 июня 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ – Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- 29 июня 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ – несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- 14 октября 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей;

- 27 ноября 2015 года за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно сведениям с официального Интернет-сайта ГИБДД ФИО2 на момент принятия обжалуемых решений привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 25.04.2016 г. – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 02.05.2017 г. – по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

При этом, факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО2 не опроверг, постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО2 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО2 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Как пояснили представитель истца и свидетель, какой-либо недвижимости на праве собственности истцу в России не принадлежит. Обстоятельства, на которые ссылается истец, о том, что он имел патент для работы, оплачивал пошлину за него, а также налоги и штрафы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку получение патента и уплата штрафов, налогов является обязанностью истца.

Проживание в г.Сургуте родного дяди административного истца – РДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, само по себе безусловным и достаточным доказательством неразрывной связи с Российской Федерацией не является.

Напротив, из показаний свидетеля следует, что у ФИО2 имеются тесные связи с Т, поскольку там проживают его супруга и родители, являющиеся гражданами Т. Трудоустройство ФИО2 в РФ судом расценивается как формальное, поскольку официально истец трудовые отношения не оформлял, при наличии соответствующей возможности в организацию или к индивидуальному предпринимателю, способными быть налоговыми агентами, не трудоустраивался, фактически помогал в быту своему дяде.

Согласно отметке в миграционной карте истца и в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, срок пребывания ФИО2 в РФ закончился 30.07.2017 г., срок пребывания на законных основаниях в РФ он не продлил, при том что в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному делу ему было отказано (л.д.30).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не установлено.

Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями Т, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения от 25.05.2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно решению от 09.06.2017 г. инспектора ОИКиМУ ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, вынесенному в отношении ФИО2, основанием для принятия этого решения послужило закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию на основании решения от 25.05.2017 г.

ФИО2 с указанным решением был ознакомлен 09.06.2017 г.

Поскольку судом признано законным решение от 25.05.2017 года врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в РФ, решение от 09.06.2017 г. инспектора ОИКиМУ ОВМ УМВД России по г.Сургуту также является законным и обоснованным.

Совокупность таких условий как несоответствие решений от 25.05.2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий