Решение № 12-489/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6

с участием защитника заявителя – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией изъятого металла.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено нарушение требований ст. 47 Конституции РФ, так как по делу проводилось административное расследование, что не относится к компетенции мирового судьи. Кроме того, вмененное события правонарушения подлежит квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ, при этом конфискация изъятых предметов является необоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении запись о вещественных доказательствах отсутствовала, а подлинника протокола изъятия материалы дела не содержит.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

ФИО7 МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился извещен правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав защитника ФИО1, доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу представителя заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что должностным лицом – инспектором ФИО8 МВД РФ по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в пункте приема отходов черных и цветных металлов, расположенных по адресу: <адрес>А -5 осуществлял прием аккумулятора с отсутствии специального разрешения (лицензии) на право сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов 1-4 классов опасности, ответственность по которому установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Мировым судьей прирассмотрении указанного протокола в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 допустил осуществление самостоятельно, осуществляемой на свой страх и риск деятельности по заготовке, хранению лома черных и цветных металлов, в том числе сбору аккумуляторной батарей в отсутствие лицензии, притом, что в силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Однако, как следует из обжалуемого постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при наличии для данного состава специальной нормы по которой и подлежала квалификация действий ФИО1, то есть по ст. 14.26 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), так как мировым судьей в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства указывающие на нарушение ФИО1 указанных правил, в перечень требований которых входит в том числе обязательное лицензирование деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Помимо указанного из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ). При этом вопрос о фактическом проведении административного расследования подлежит разрешению судьей районного суда.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял решение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, так как рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ– отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья: ФИО6

.
.