Определение № 33А-348/2026 33А-6215/2025 от 11 января 2026 г.

72RS0<.......>-53

Дело №33а-348/2026 (№ 33а-6215/2025)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень

12 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Лешкова С.Б., рассмотрев в порядке, определяемом частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия), оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 11 ноября 2025 года включительно».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия).

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 117 106, 58 рублей и в нарушение требований пунктов 6, 19, 22 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложен арест на расчетный счет ФИО1 в АО «Газпромбанк», на который начисляется пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, в связи с чем он был лишен возможности сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не проверен правовой статус денежных средств на расчетном счете ФИО1 в АО «<.......>». В связи с изложенным, считает незаконном постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о взыскании исполнительного сбора № <.......>, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). 03 апреля 2025 года ФИО1 было подано заявление о снятии ареста с расчетного счета и сохранении прожиточного минимума, с приложением справки МСЭ и ОСФР (пенсия по инвалидности, ЕДВ), однако в постановлении судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума представленные должником сведения не отражены. Более того, на заявление о снятии ареста ФИО1 поступило постановление <.......> ведущего судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2025 года, в котором отказано в возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, в то время как заявление о возврате им не подавалась, а денежные средства были списаны только 10 апреля 2025 года. Также указывает, что службой судебных приставов не было рассмотрено заявление от 04 апреля 2025 года о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП. Определением Тюменского областного суда от 10 февраля 2025 года определение Центрального суда г. Тюмени от 23 октября 2023 года изменено в меньшую сторону: «Общая сумма задолженности 112 978,76 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек.)», в связи с чем считает, что указанная в исполнительном листе сумма с 10 октября 2025 года, недействительна. Также указывает, что с 07.04.2025 по 04.05.2025 находился на стационарном лечении в г. Курган и настаивает, что действия приставов по обращению взыскания на денежные средства в виде пенсии по инвалидности и ЕДВ являются незаконными, нарушают права ФИО1, предусмотренные требованиями пунктов 6, 19, 22 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответ на заявление от 11 мая 2025 года о прекращении исполнительного производства и возврате списанных 10 апреля 2025 года денежных средств в сумме 16 018,16 рублей ФИО1 получено постановление <.......> начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 мая 2025 года, которым действия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 признаны правомерными. Указывает, что 12 мая 2025 года ни жалоб, ни заявлений ФИО1 не подавал. Также обращает внимание, что 26 мая 2025 года прокуратурой округа рассмотрено обращение по вопросам нарушения законодательства об исполнительном производстве РОСП Центрального АО г. Тюмени и по результатам проведенной проверки доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, приняты меры к возврату необоснованно удержанных денежных средств в размере 16018,16 рублей. Также указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 05 июня 2025 года и 08 сентября 2025 года с расчетного счета ФИО1, взысканы денежные средства в размере 8 155, 46 рублей. 10 сентября 2025 года административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП и возврате списанных денежных средств в общей сумме 16.310,92 рублей, однако постановлением <.......> начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 сентября 2025 года в возврате списания и прекращении исполнительного производства отказано. 10 сентября 2025 года ФИО1 была подана жалоба в УФССП по Тюменской области и распоряжением УФССП <.......> от 12 сентября 2025 года было постановлено провести проверку, однако какого-либо решения по результатам не принято. На основании изложенного, административный истец просит признать указанные выше действия административных ответчиков противоречащими Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на РОСП ЦАО г. Тюмени вернуть списанные по исполнительному производству <.......> денежные средства в общей сумме 16 310,92 рублей; прекратить исполнительное производство <.......>-ИП (л.м. 2-8).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 125, 220 названного Кодекса; административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 11 ноября 2025 года (л.м. 41-42).

С определением не согласен ФИО1, который в частной жалобе просит об отмене определения судьи от 15 октября 2025 года, указывая, что его административное исковое заявление подано в соответствии со статьёй 220, 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что указание судом на положения статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены указного определения. Цитируя положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяет просительную часть административного искового заявления, за исключением пункта первого заявленных требований (л.д. 44-45).

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, определяемом ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 названного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса.

Судья суда первой инстанции, оставляя административный иск без движения, исходил из того, что административный истец в просительной части иска не указал в чем именно заключаются оспариваемые действия и даты их совершения.

С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Суд обязан проводить подготовку каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), соответственно может предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) непосредственно после принятия административного иска к производству.

Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носят формальный характер, не препятствуют принятию административного иска к производству с уточнением требований административного истца, а также фактических обстоятельств по делу, в этой связи оставление административного искового заявления без движения для уточнения требований, не отвечает требованиям законности, справедливости, ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление ФИО1 - направлению в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 года об оставлении административного иска без движения отменить, разрешить вопрос по существу.

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда

С.Б. Лешкова