Решение № 2А-1261/2025 2А-1261/2025~М-920/2025 М-920/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-1261/2025

Дело № 2а-1261/2025 *

33RS0015-01-2025-001741-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания И.В. Белозерцевой,

с участием:

- административного истца - ФИО1 и ее представителя ФИО2;

- представителя административного ответчика Федерального Аккредитационного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3;

- представителя ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Вольгинский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказа в допуске к прохождению периодической аккредитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

- признать незаконными отказы Федерального Аккредитационного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в допуске к прохождению периодической аккредитации от дата и от дата и возложить на ответчика обязанность допустить истца до прохождения процедуры периодической аккредитации специалиста по специальности: «Медицинский психолог» и передать заявление истца с представленными документами в центральную аккредитационную комиссию.

В последующем истец уточнила требования и дополнительно просила:

- признать незаконными отказы Федерального Аккредитационного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации в допуске ФИО1 к прохождению периодической аккредитации от дата и от дата и возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, допустить ее до прохождения процедуры периодической аккредитации специалиста по специальности: «Медицинский психолог» и передать заявление ФИО1 с представленными документами в центральную комиссию или аккредитационную комиссию.

В обоснование требований указано, что истец неоднократно подавала в адрес ответчика заявления о проведении в отношении нее аккредитации, однако получила отказы от допуска к ней. Основания отказов истец полагает незаконными, поскольку она обладает достаточной квалификацией, завышенные требования к порядку оформления документов ничем не подкреплены.

Определением суда от дата постановлено:

Прекратить производство по административному делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказа в допуске к прохождению периодической аккредитации в части требований:

- признать незаконными отказ ответчика от дата в допуске ФИО1 к прохождению периодической аккредитации.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, дополнительно пояснили, что истец посвятила своей профессии более 16 лет, имея два диплома с отличием и регулярно повышая квалификацию. Она оказалась в ситуации, когда не может работать из-за отказа в допуске к аккредитации, будучи при этом матерью несовершеннолетнего ребенка. Ее работодатель не высказывал претензий по качеству ее работы, а вся необходимая профессиональная переподготовка была ею пройдена. По мнению представителя, позиция ответчика противоречит приказам Минздрава, поскольку ФИО1 полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам возражений. Дополнительно пояснил, что действующие квалификационные требования, требуют для должности «Медицинский психолог» наличия высшего образования по одной из специальностей: «Клиническая психология» (специалитет) или «Психология» (специалитет/магистратура), базовое образование истца - «Социальный педагог» относится к укрупненной группе специальностей «Образование и педагогические науки», а не «Психологические науки», профессиональная переподготовка является дополнительным образованием и не может заменить или подменить требуемое базовое высшее образование. Поскольку базовое образование истца не соответствует установленным требованиям, ФАЦ не имеет законных оснований для допуска ее к аккредитации.

Заинтересованное лицо Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание представителя не направило, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного Учреждения Центра Реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Вольгинский» в судебном заседании пояснил, что работодатель принял истца на работу в строгом соответствии с действовавшим законодательством. За все время работы к сотруднице не было нареканий, работодатель заявляет о крайней заинтересованности в сохранении этого ценного сотрудника. Он считает, что новая редакция приказа Минздрава подтверждает их правоту, в связи с этим работодатель полностью поддерживает требование истца и просит суд учесть его законные интересы.

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Порядок проведения аккредитации специалистов регулируется Положением, утвержденным приказом Минздрава России от дата №н (далее - Положение №н).

Согласно п. 94 Положения №н в случае выявления представленных не в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 89 и 90 настоящего Положения, и (или) выявления в документах сведений, не соответствующих требованиям пунктов 2, 3, 103, 104, 105 и 106 настоящего Положения, и (или) недостоверности сведений об освоении программ повышения квалификации за отчетный период, содержащихся в копиях документов о квалификации (далее - недостоверные сведения), Федеральные аккредитационные центры направляют аккредитуемому уведомление об отказе в допуске к прохождению периодической аккредитации с разъяснением причины отказа с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников или по адресу электронной почты, указанному в заявлении (в случае представления документов почтовым отправлением).

Квалификационные требования к медицинским работникам утверждены приказом Минздрава России от дата №н (далее - Требования №н). Для лиц, принятых на должность до дата, приказом Минздрава России от дата №н в Требования №н введены альтернативные условия. Согласно актуальному разделу II Требований №н, медицинский психолог должен соответствовать одному из следующих критериев:

Уровень профессионального образования

Высшее образование - специалитет по специальности "Клиническая психология" или высшее образование - специалитет по специальности "Психология" со специализацией "Клиническая психология" или

Дополнительное профессиональное образование

Профессиональная переподготовка по специальности "Клиническая психология" при наличии высшего образования - специалитета по одной из специальностей: "Психология", "Психология служебной деятельности" или при наличии высшего образования - бакалавриата и магистратуры по направлению подготовки "Психология" или непрерывный стаж работы по направлению профессиональной деятельности более 5 лет и прохождение программ дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности (для лиц, принятых на должность до 1 сентября 2023 г.)

Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности

Административный истец представила в суд совокупность доказательств, подтверждающих соответствие указанному варианту требований.

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела следующее:

Административный истец работает медицинским психологом с дата, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки. На момент подачи заявления на аккредитацию в дата году стаж работы по специальности составлял более * лет, что превышает установленный 5-летний порог.

Административный истец имеет высшее образование, что подтверждается дипломом № от дата о высшем профессиональном образовании по специальности «Социальная педагогика» с квалификацией «Социальный педагог, Педагог-психолог». Приложение к диплому подтверждает изучение широкого спектра психологических дисциплин, включая «Клиническую психологию» (* часов).

Административный истец прошла профессиональную переподготовку по специальности «Клиническая психология», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП № от дата.

Административный истец регулярно, не реже одного раза в 5 лет, проходила повышение квалификации по направлению профессиональной деятельности, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации от дата годов по программе «Клиническая психология».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предусмотренным действующим законодательством для допуска к периодической аккредитации по должности «Медицинский психолог» как лицо, принятое на должность до дата, имеющее непрерывный стаж работы более 5 лет и прошедшее профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности.

Ссылки административного ответчика в отказах на утратившие силу или не подлежащие применению в данной ситуации нормативные акты (Приказ Минздравсоцразвития России от дата №, Приказ Минздравсоцразвития России от дата №н в части требований к образованию) являются неправомерными, поскольку квалификация административного истца должна оцениваться по действующим на момент подачи заявления нормам, которыми для нее как для работника, принятого до дата, предусмотрены специальные условия.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на должность медицинского психолога в дата году. На момент ее трудоустройства действовавшие квалификационные требования позволяли занимать данную должность лицам с высшим психологическим образованием и соответствующей переподготовкой. Хотя базовое образование истца является педагогическим, оно включает квалификацию «психолог», а последующая профессиональная переподготовка по «Клинической психологии» полностью соответствует профилю деятельности.

Истец обоснованно ссылается на положения части третьей статьи 12 Трудового кодекса РФ, согласно которой нормативный правовой акт, ухудшающий положение работника, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Истец получил переподготовку и начал непрерывную трудовую деятельность в должности «Медицинский психолог» в дата годах, когда его квалификация полностью соответствовала действовавшим требованиям. Применение к истцу новейших требований без учета его многолетнего стажа и ранее полученной квалификации, ведет к ухудшению его положения и лишению права на труд.

Целью периодической аккредитации является подтверждение квалификации и способности специалиста выполнять свои трудовые функции, что в случае истца подтверждается ее многолетним успешным опытом работы. Таким образом, решения ответчика являются незаконными, так как не учитывают длительный стаж работы истца и были приняты без учета принципа недопустимости придания обратной силы акту, ухудшающему положение лица. Позиция ответчика о том, что истцом должна была быть пройдена первичная специализированная аккредитация, не может быть принята во внимание, поскольку данного довода в оспариваемых решениях не приводилось.

В отказе от дата административный ответчик указал в качестве одного из оснований для отказа в допуске к периодической аккредитации следующее: «Дата заверения документа, подтверждающего стаж, должна быть в пределах 30 дней на момент подачи документов».

Порядок проведения аккредитации специалистов, включая перечень документов, необходимых для допуска к аккредитации установлен Положением об аккредитации специалистов, утвержденным приказом Минздрава России от дата №н.

Положение №н содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для прохождения периодической аккредитации. В данном перечне, в зависимости от способа подачи документов, указаны:

- Заявление о допуске к периодической аккредитации специалиста;

- Копия документа, удостоверяющего личность;

- Страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС);

- Портфолио;

- Копия сертификата специалиста (при отсутствии действующей аккредитации);

- Копии документов об образовании и о квалификации;

- Копия трудовой книжки или сведения о трудовой деятельности (при наличии), или копии иных документов, подтверждающих наличие стажа;

Ни Положение №н, ни иные нормативные правовые акты, регулирующие аккредитацию специалистов, не содержат требования о том, чтобы дата заверения копии трудовой книжки (или иного документа, подтверждающего стаж) не превышала 30 дней на момент подачи документов.

Введение административным ответчиком дополнительного, не предусмотренного законом требования, нарушает ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающую, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Требование об актуальности заверения документа о стаже является по своей сути дополнительным условием, ограничивающим право гражданина на допуск к аккредитации, и, следовательно, должно быть установлено федеральным нормативным правовым актом. Ответчик, не будучи наделенным таким правотворческим полномочием, не вправе устанавливать подобные критерии.

Кроме того, такое непредусмотренное законом требование нарушает принцип правовой определенности, поскольку заявитель не мог заранее знать о его существовании и руководствоваться им при подготовке документов.

Административный ответчик в судебном заседании не представил убедительных доводов о том, какую именно законную цель преследует требование о 30-дневном сроке заверения копии трудовой книжки. Трудовая книжка является документом, объективно отражающим трудовой стаж за весь период профессиональной деятельности. Данное требование носит формальный, необоснованно ограничительный характер и создает избыточное административное препятствие для реализации гражданином его профессиональных прав.

Отказ в допуске к аккредитации по непредусмотренному законом основанию является незаконным ограничением права на труд, поскольку без успешного прохождения аккредитации административный истец не может продолжать профессиональную деятельность в должности медицинского психолога.

Таким образом, отказ по основанию несоблюдения 30-дневного срока заверения документа о стаже является незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству об аккредитации специалистов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика нарушают право административного истца на прохождение периодической аккредитации и продолжение профессиональной деятельности, являются принятыми с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию незаконными. Требования административного истца подлежат удовлетворению, посредством возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращения, послужившие основаниями вынесения оспариваемых решений.

Между тем суд не находит оснований удовлетворения требований допустить истца до прохождения процедуры периодической аккредитации специалиста по специальности: «Медицинский психолог» и передать заявление истца с представленными документами в центральную аккредитационную комиссию, поскольку это было бы несоразмерным вмешательством в деятельность ответчика, суд не наделен правом предрешать результаты повторного рассмотрения заявлений ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отказов в допуске к прохождению периодической аккредитации частично.

Признать незаконными отказы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата и дата в допуске ФИО1 к периодической аккредитации.

Обязать ответчика повторно рассмотреть обращения истца, послужившие основаниями вынесения решений от дата и дата.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата