Решение № 2-550/2020 2-550/2020(2-7015/2019;)~М-6935/2019 2-7015/2019 М-6935/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-550/2020

Дело № 2- 550/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 29 января 2020 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор № 8» УФСИН России по Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФКУ «Следственный изолятор № 8» УФСИН России по Московской области заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ФИО1 принят на службу в должности <данные изъяты> Срок действия контракта 3 года, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ФКУ «Следственный изолятор № 8» УФСИН России по Московской области с рапортом об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по п.2 ч.2 ст. 84 (инициатива сотрудника) ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д.84).

Приказом начальника ФКУ «Следственный изолятор № 8» УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> уволен по п.14 ч.2 ст. 84 ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ « О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения явился рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадровой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14).

Заключением, утвержденным ВРИО начальника учреждения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение ФИО1 п. 18 ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 67, ст. 69 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в части обязанности сотрудника на получение медицинской помощи в медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному нахождению сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Дни невыхода на службу, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, принято решение об увольнении ФИО1 по п.14 ч.2 ст. 84 указанного выше закона.

При увольнении ФИО1 ежемесячная премия в размере 5695 руб., выходное пособие в размере 45 560 руб. выплачена не были. (л.д.109)

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании всех причитающихся при увольнении по собственному желанию компенсаций и пособий, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 27 040 руб., премии за ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25 % от оклада денежного содержания в размере 3 380 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях приобщенных к материалам дела, полагал, что никаких условий контракта он не нарушал, в связи с чем оснований для увольнения его по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не имелось. Пояснил, что Правила внутреннего трудового распорядка и положения закона, устанавливающие, что освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется медицинской организацией обеспечивающей медицинское обслуживание сотрудника либо иной государственной или муниципальной больницей, а в случае получения листа нетрудоспособности в иных медицинских учреждениях необходимо заверение в МСЧ ГУВД по Московской области, ему известны. На протяжении службы в СИЗО 8, в ведомственную поликлинику он не обращался и к ней не прикреплялся, поскольку ранее, при прохождении службы в УВД, в ведомственной поликлинике ему не была надлежащим образом оказана медицинская услуга. Кроме того, указывал на сильные боли в ногах, которые препятствовали ему добраться из Сергиева Посада до Москвы. Пояснил, что оказать медицинскую помощь в МУЗ РБ г.Сергиева Посада ему отказались из-за отсутствия у него полиса медицинского страхования, а заверить листы нетрудоспособности, выданные ООО «<данные изъяты> в МСЧ ГУВД по Московской области у него не было возможности из-за отказа работодателя вернуть ему указанные документы для надлежащего оформления. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Следственный изолятор № 8» УФСИН России по Московской области по доверенности ФИО3, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Настаивали на нарушении ФИО1 условий контракта, которые являются основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку ФИО1 был подан работ об увольнении по собственному желанию, было принято решение ограничиться увольнением по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Также обращали внимание суда на то, что сам по себе факт увольнения до истечения срока контракта также является нарушением его условий. Полагали, что увольнение ФИО1, осуществлено в соответствии с требованиями закона в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили суд отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пунктов <данные изъяты> контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФКУ «Следственный изолятор № 8» УФСИН России по Московской области следует, что ФИО1 обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Пп.8.2 п.8 указанного контракта предусматривает досрочное расторжение контракта в связи с нарушением его условий (л.д.8,9).

Приказом начальника ФГУ СИЗО УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего служебного распорядка (л.д.31). Пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в соответствии со ст. 86 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, сотрудник вправе расторгнуть контракт и уволиться со службы по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за 1 месяц до даты увольнения.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителей ответчика о том, что сам по себе факт увольнения до истечения срока контракта является нарушением его условий, отклоняются судом как противоречащие закону.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. В день выхода, после болезни, сотрудник обязан предоставить лист освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, зарегистрированный в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Московской области ( <адрес>) в группу кадров и работы с личным составом, с отметкой непосредственного руководителя о том, что сотрудник приступил в выполнению обязанностей. В случае нарушения указанных требований сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. (л.д.44, 44 оборот). С Правилами внутреннего распорядка ФИО1 ознакомлен. (л.д.48)

В силу п. 18 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальными нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми временная нетрудоспособность сотрудника уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Московской области, к которой прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения, в случае, когда по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти не имеется либо когда в них отсутствуют соответствующие отделения или специальное медицинское оборудование.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на основании листка №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.73).

Из объяснения ФИО1 данного ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился за медицинской помощью в платную медицинскую организацию из-за невозможности проезда до Москвы, в РБ не обращался из-за отсутствия медицинского полиса, заверить больничный лист не представилось возможным из-за отсутствия выписки из истории болезни и лечащего врача, который находился на больничном. (л.д.74)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным нарушение ФИО1 п.7.9 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 67 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а соответственно нарушение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, установленных пп. 5.1, 5.2.

В судебном заседании истцом ФИО2 не оспаривалось, что он не обращался в ведомственные учреждения здравоохранения, поскольку имеет субъективное мнение о возможном ненадлежащем оказании услуги, в районную больницу не обращался в связи с отсутствием полиса. Объективных доказательств, препятствующих ФИО2 получить квалифицированную помощь в ведомственной поликлинике ( с учетом возможности передвижения на транспортных средствах не только общественного назначения), в также в районной больнице, входящей в муниципальную систему здравоохранения ( с учетом возможности получения в том числе платной хирургической услуги) суду не представлено. При этом суд учитывает, что представленный лист освобождения не был в установленном порядке зарегистрирован в поликлинике ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Московской области. Также суд учитывает, что ФИО1 был достоверно известен порядок освобождения от прохождения службы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается не только ознакомлением в Правилами внутреннего распорядка, но и полученными ранее справкой об освобождении от службы из медицинского центра «Парацельс», которая была в установленном порядке зарегистрирована в УВМД России по Сергиево-Посадскому району. (л.д.77).

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Доводы представителей ответчиков о наличии в действий ФИО1 иных нарушений ( в т.ч. несвоевременная сдача листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прохождение диспансеризации) не имеют правового значения, поскольку основаниями для увольнения не являлись.

Поскольку требования о взыскании денежных средств являются производными от основных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, то оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Следственный изолятор № 8 УФСИН России по Московской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.02.2020 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева