Решение № 12-35/2026 12-766/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело № 12 – 35 / 2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 15 января 2026 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Софьиной А.С., с участием ФИО1, защитника Лебедик Э.Б., действующей на основании ходатайства, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Второй участник ДТП, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при включении желтого сигнала светофора он не успевал остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, которое могло создать аварийную ситуацию, поэтому руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения, продолжил движение прямо на желтый сигнал светофора.

ФИО1 и защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в дополнениях ФИО1 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Второй участник ДТП пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Второй участник ДТП в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следовал по <адрес> в направлении <адрес> на желтый сигнал светофора, по среднему ряду со скоростью около 70 км/час. Во время пересечения перекрестка автомобиль «<данные изъяты>», стоявший на встречной полосе, начал поворачивать налево. В попытке избежать столкновения, он повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля, от удара автомобиль отбросило на крайнюю правую полосу <адрес>. В момент ДТП в его автомобиле пассажиров не было. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого блока и омывателя фар, левой ПТФ, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, приборной панели, левых фронтонов.

Второй участник ДТП в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) следовала по <адрес> в направлении <адрес>. Поворот осуществляла с крайней левой полосы с включенным сигналом поворота, при завершении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №). В попытке избежать столкновения, она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара в правый бок автомобиль развернуло. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения капота, обеих подушек безопасности, обеих передних дверей, передней панели, радиатора, фар, переднего госномера, передних крыльев, передней левой двери, переднего бампера.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 пересек стоп-линию перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора, непосредственно перед включением красного сигнала. При этом желтый сигнал светофора согласно видеозаписи горел около 2 секунд до того, как ФИО1 пересек стоп-линию перед перекрестком, а до включения желтого сигнала светофора мигал зеленый сигнал светофора, предупреждающий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается объяснениями Второй участник ДТП, его собственными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, дислокаций дорожных знаков и разметки, режимом работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с тем, что не имел возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, опровергаются представленными сведениями по запросу суда о режиме работы светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> во время совершения правонарушения.

Согласно режиму работы светофора в направлении движения автомобиля ФИО1 зеленый сигнал светофора горит 32 секунды, после чего включается зеленый мигающий сигнал, который горит 3 секунды, затем на 3 секунды включается желтый сигнал светофора, а затем уже красный сигнал светофора.

Как следует из объяснений самого ФИО1, он заехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановить транспортное средство перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Следовательно, ФИО1 был заблаговременно осведомлен о времени переключения разрешающего сигнала светофора на запрещающий.

Учитывая, что при приближении ФИО1 к перекрестку горел мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждая о смене сигнала на запрещающий через три секунды, у ФИО1 при достаточной осмотрительности и внимательности имелась возможность выполнения требований пункта 6.13 ПДД и остановке перед стоп-линией на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению автомобиля.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Второй участник ДТП, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства в данном случае не являются и выяснению не подлежат.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в постановлении указано, что вследствие нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Второй участник ДТП, что не охватывается объективной стороной части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из постановления суждение о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением Второй участник ДТП

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин