Апелляционное постановление № 22-6198/2025 22-91/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22-91/2026 (22-6198/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 4 марта 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование своей позиции на полученные поощрения, трудоустройство и работу по 12 часов, облегченные условия содержания с 2023 года, досрочное снятие и погашение взысканий, отсутствие исполнительных листов и исков, возможность работать на свободе за достойную заработную плату, прилагая справку о состоянии своего здоровья, в связи с чем просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. в защиту ФИО1, не соглашаясь с постановлением, также указывает на наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и за примерное поведение, отсутствие исковых требований, и на отбывание наказания ФИО1 в облегченных условиях содержания, просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он по прибытии в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России 15 июля 2025 года не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, за период отбывания наказания 6 раз был поощрен, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, удержания по исполнительным листам произведены в полном объеме, социально-полезные связи не утрачены, прошел обучение в профессиональном училище, с 16 ноября 2023 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении ФИО1 не являются достаточными для достижения исправления.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, положительные выводы ФИО1 делает не всегда; в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие не принимает; допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров; 4 взыскания погашены временем, при этом последнее взыскание наложено на осужденного 6 февраля 2025 года, а снято 17 июля 2025 года, поэтому он считается лицом, не имеющим взысканий только с этого времени, то есть непродолжительный период времени по сравнению со сроком назначенного наказания.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное осужденным ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении преждевременным, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют.

Изложенный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция представителя исправительного учреждения, прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают безусловно на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, не имеется. Не содержится таковых и в приложенной к апелляционной жалобе осужденного справке о состоянии его здоровья от 13 ноября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как и само по себе субъективное мнение осужденного о его исправлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись