Решение № 2-1409/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 100 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., ссылаясь на то, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 217 500 руб. Ответчик в нарушении ст. 810 ГК РФ надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Заочным решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности по данному делу, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний платеж по кредитной карте был проведен в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.2, п.3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу положений п.1, п.2, ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ФИО2 направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 217 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключило с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N №. Размер задолженности на дату уступки составлял 567 189,38 руб., из которых 162 082 руб. 63 коп. - основной долг, 39 048 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 366 058,22 руб. - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «ФИО1» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Таким образом, ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора.

С момента перехода прав (требований) ответчик не исполняла принятые на себя обязательства. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.Как следует из кредитного договора, ФИО2 ознакомлена с условиями договора, получила его на руки, полностью согласна с его условиями и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Ответчиком не оспорены указанные Общие условия предоставления кредитов, договор цессии и размер задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ.

Разрешая заявленные требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполняла принятые обязательства, имеет задолженность, в связи с чем иск НАО "Первое коллекторское бюро", которому КБ "Реннесанс Кредит" (ООО) уступило право требования по кредитному договору, подлежит удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма основного долга.

Довод представителя ответчика о том, что истцом на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 срок предоставления кредита составляет 36 месяцев. Возврат задолженности и платы процентов по Условиям банка должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 19 июня 2017 года был отменен 28 июня 2017 года в связи с поступившим заявлением ФИО2 исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика истцом не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, таким образом, при обращении НАО «Первое коллекторское бюро» с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

А всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 103 200 руб. (100 000 руб.+ 3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3200 руб., а всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: