Решение № 2-2823/2017 2-2823/2017~М-2782/2017 М-2782/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2823/2017

дело №2-2823/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 сентября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 25 мая 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01 января 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 г. на улице Центральная в посёлке Таврово Белгородского района Белгородской области произошло столкновение автомобилей TOYOTA (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО3 и ГАЗ (г.р.з. №) под управлением Ш.Е.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ЗАО «МАКС» по договорам обязательного страхования.

26 апреля 2017 г. страховщик принял заявление потерпевшего о страховой выплате, в последующем осмотрел его автомобиль, признал случай страховым, 18 мая 2017 г. осуществил страховую выплату в размере 132883,75 руб.

Претензия истца с требованием полной страховой выплаты, принятая ответчиком 20 июня 2017 г., не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 24 июля 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 216771,25 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 17 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. – 264460,92 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым, страховщик осуществил страховую выплату в общей сумме 132883,75 руб. Полагал, что ряд зафиксированных повреждений не мог образоваться вследствие настоящего страхового случая, в этой связи выплата была рассчитана в указанном выше размере. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд удовлетворяет иск в части.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, объяснений водителей, фотографий места происшествия, постановления инспектора полиции от 20 апреля 2017 г. (дело об административном правонарушении №5692) следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем Ш.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено право собственности истца на автомобиль TOYOTA, повреждённый в столкновении.

Согласно информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность водителей застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования: истца - на период с 08 апреля 2017 г. по 07 апреля 2018 г., причинителя вреда – на период с 06 мая 2016 г. по 05 мая 2017 г.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате вручено ответчику 26 апреля 2017 г. Срок его рассмотрения ответчиком истекал 19 мая 2017 г.

В день принятия заявления ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, 18 мая 2017 г. на основании своих расчётов осуществил истцу страховую выплату в общем размере 132883,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 107200 руб., величина утраты товарной стоимости – 25683,75 руб.), что подтверждено материалами выплатного дела, письмом ответчика от 26 июня 2017 г.

Претензия истца с требованием полной страховой выплаты вручена ответчику 20 июня 2017 г. вместе с заверенной копией заключения о стоимости ремонта, подготовленного ООО «Воланд» по заданию истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 312800 руб., величина утраты товарной стоимости – 36855 руб.

Из ответного письма от 26 июня 2017 г. следует, что ответчик отрицал получение автомобилем потерпевшего в настоящем страховом случае повреждений правой противотуманной фары, подушек безопасности фронтальных водителя и пассажира, шторки правой, облицовки панели крыши, преднатяжителей ремней безопасности водителя и пассажира, панели приборов. В этой связи считал необоснованным размер стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом.

Доказательства страхового возмещения либо иного урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше.

Суд признаёт заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчик не представил достоверных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 06 мая 2017 г., предъявленное ответчиком в подтверждение невозможности образования в произошедшем столкновении всех повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра, суд не признаёт достоверным доказательством. Как следует из указанного заключения, эксперт не осматривал столкнувшиеся автомобили и место столкновения, не производил никакого моделирования механизма столкновения с учётом всех его обстоятельств, а изложил свои выводы на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, его схемы, фотографий ранее осуществленного осмотра. При этом ответчик не предъявил никаких доказательств, что установление механизма столкновения было невозможным из-за действий истца.

В этой связи суд не признаёт достоверными доказательствами и заключения ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, поскольку они были основаны на выводах заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 06 мая 2017 г., упомянутого выше.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 216771,25 руб. (349655 руб. - 132883,75 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил договоры и чеки на сумму 10000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов не предъявлены, суд взыскивает их возмещение с ответчика. Утверждение ответчика о завышении стоимости экспертизы не основано на доказательствах.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекал 19 мая 2017 г. К указанной дате страховое возмещение в полном объёме не осуществлено, то свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги.

За период с 19 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. подлежит начислению неустойка в размере 260125,20 руб. (1% от 216771,25 руб. = 2167,71 руб. ? 120 дней просрочки).

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, период просрочки, принятие ответчиком мер к осмотру автомобиля, размер выплаченного возмещения в установленный срок, суд полагает, что неустойка в указанной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК Российской Федерации до 100000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

Размер штрафа составляет 108385,62 руб. (216771,25 руб.?2).

Исключительных оснований для уменьшений штрафа либо отказа в его взыскании не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из вины ответчика в нарушении срока полной страховой выплаты, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб.

Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела, установленным по имеющимся доказательствам, и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Оснований для возмещения истцу расходов на уплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности (1500 руб.) не имеется. Из содержания доверенности не усматривается, что она была выдана представителю исключительно для ведения в суде настоящего гражданского дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3:

страховую выплату – 216771,25 руб.,

возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы - 10000 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 19 мая 2017 г. по 18 сентября 2017 г. – 100000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 108385,62 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб.

Исковые требования истца в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину – 6768 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 г.